Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1126/2023[88-9255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании строения самовольным, обязании снести самовольное строение, взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась суд с названным иском к ФИО1 (далее - ответчик), в котором просила: признать самовольной постройкой трехэтажное капитальное здание с эксплуатируемой кровлей, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком как на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземных - 0, годом завершения строительства - 2020, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, а также водный объект (бассейн), возведенные в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) указанного трехэтажного капитального здания, а также водного объекта (бассейна), возведенных в границах данного земельного участка; в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, взыскать с ответчика в пользу администрации "данные изъяты" судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года, исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой 3-х этажное нежилое здание с эксплуатируемой кровлей кадастровый номер N площадью "данные изъяты" кв. м и водный объект бассейн площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные по адресу: "адрес", в границах земельного участка кадастровый N; возложил на ФИО1 обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанных объектов; в случае неисполнения решения суда в установленный срок постановилвзыскивать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере "данные изъяты" ежемесячно, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до полного исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; взыскал с ответчика в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации "данные изъяты" государственную пошлину.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами принципа состязательности гражданского процесса при рассмотрении дела, норм материального и процессуального права, в том числе процессуальных правил исследования и оценки доказательств. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о возведении объектов на земельном участке, не предназначенном для гостиничного обслуживания, а также о размещении объектов в противоречие целевому назначению земельного участка и виду его разрешенного использования. Полагает, что судами не установлены существенность и неустранимость выявленных нарушений, наличие угрозы жизни и здоровью граждан возведенными объектами. Считает выводы судов противоречащими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м, вид разрешенного использования "под жилую застройку индивидуальную", расположенный по адресу: "адрес" (далее - участок, КН:58), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права N, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости кадастровый номер N - нежилое здание площадью "данные изъяты" кв. м, этажность - 3, в том числе подземных 0, год завершения строительства - 2020 (далее - нежилое здание); право собственности зарегистрировано за ответчиком, основание регистрации права - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В обоснование заявленного иска администрация ссылалась на результаты проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка ответчика, в ходе которой установлено, что на участке в отсутствие разрешительной документации возведен объект коммерческого назначения - трехэтажное капитальное здание с эксплуатируемой кровлей, которое по своей архитектурно-планировочной структуре является гостиницей, и построен водный объект капитального строительства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Анапа участок расположен в зоне Ж-1А, в границах 2 зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзоны ПАТ (приаэродромной территории).

По мнению муниципального органа, земельный участок используется ответчиком с нарушением императивных норм и требований земельного законодательства и названных Правил землепользования и застройки, поскольку фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования "гостиничное обслуживание". По данному факту администрацией муниципального направлена досудебная претензия о сносе самовольных построек, которая не исполнена, в связи с чем муниципальный орган обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок КН:58 администрацией выдан градостроительный план N N, в котором определены "красные линии", место допустимого размещения зданий, сооружений, строений, отступы от границ участка и другие параметры.

ДД.ММ.ГГГГ предыдущему правообладателю земельного участка ФИО6 администрацией выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома N N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2018 года ответчику утверждена Схема планировочной организации земельного участка, в которой также установлены параметры разрешенного строительства, в том числе отступы от границ земельного участка.

Из представленных в материалы дела сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Анапа следует, что земельный участок N располагается в зоне Ж-1А (зона застройки индивидуальными жилыми домами), в числе основных видов разрешенного использования которой имеются такие как: ИЖС, блокированная жилая застройка, гостиничное обслуживание и т.д.

На данном земельном участке расположены перечисленные нежилое трехэтажное капитальное здание N и водный объект (бассейн).

Суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза"".

Согласно заключению названной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ N N, объект исследования - нежилое трехэтажное капитальное здание с учетом своих параметров и архитектурно-планировочных решений является гостиницей; при его возведении имеются следующие нарушения противопожарных норм и правил: помещения объекта не оборудованы системой охранно-пожарной сигнализации, первичными средствами пожаротушения; в гостиничных номерах не выполнена установка устройств местной регулировки или программирования тепловлажностных параметров; нарушены установленные градостроительным регламентом нормы отступа от границ земельного участка (3м) со стороны участка по "адрес" (фактический отступ составляет 2, 61м - 2, 63 м), со стороны "адрес" (фактический отступ составляет 2, 71 м - 2, 78 м); при строительстве на спорном земельном участке бассейна допущены нарушения градостроительных регламентов, а также строительных, санитарных, экологических норм, а именно: не организованы системы, обеспечивающие водообмен в ванне бассейна и сброс загрязненной воды, а также сооружения для очистки, обеззараживания и распределения воды; 3-х этажное здание гостиницы и бассейн, возведенные ответчиком.

Суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, на основании которого сделал вывод о том, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью людей при наличии выявленных нарушений норм пожарной безопасности, санитарных, экологических норм и правил.

Разрешая спор по существу и, удовлетворяя частично заявленные администрацией требования, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 37, 48 - 49, 51 - 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 40 - 42, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив, что администрацией ни ФИО1, ни прежнему правообладателю земельного участка разрешения на строительство гостиницы не выдавалось, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не принято надлежащих мер для изменения (дополнения) существующего вида разрешенного использования земельного участка (ИЖС) другим видом (гостиничное обслуживание), соответствующие изменения в сведения ЕГРН не внесены; использование земельного участка с иным видом разрешенного использования, нежели установлено правоустанавливающими документами, суд счел незаконным и расценил как нарушение целевого назначения земельного участка.

Суд принял во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 года ФИО1 принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства с назначением жилой дом, кадастровый N, степенью готовности - 53%, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный в границах земельного участка N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Управлением Росреестра предоставлено решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном сносе недостроенного жилого дома кадастровый N со ссылкой на то, что он является ветхим (письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время в сведениях ЕГРН право собственности ФИО1 на объект недвижимости N отсутствует (аннулированы); нежилое 3-х этажное капитальное здание, площадью "данные изъяты" кв. м (спорный объект недвижимости) поставлено на государственный кадастровый учет под номером N на основании декларации об объекте недвижимости, право на данное имущество зарегистрировано за ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на положения Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, суд учел, что такая регистрация на основании декларации об объекте недвижимости допускается только в отношении объектов вспомогательного использования, к каковым ни жилые дома, ни гостиницы не относятся, ввиду чего сделал вывод о том, что ответчик в 2020 году осуществил добровольный снос недостроенного жилого дома 53% готовности (строительство которого осуществлялось на основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ) N, и в 2020 - 2021 году в отсутствие разрешения на строительство возвел новое нежилое здание - гостиницу, право собственности на которое в ЕГРН зарегистрировано как на нежилое здание.

На основании изложенного суд усмотрел основания для признания спорных объектов самовольными постройками, поскольку: они возведены без получения разрешения на строительство; на земельном участке, не предназначенном для гостиничного обслуживания с отступлением от выданного разрешения на строительство (вместо индивидуального жилого дома возведена гостиница с бассейном, нарушены нормы отступа от границ земельного участка); с нарушением противопожарных, санитарных, экологических норм и правил; создают угрозу жизни и здоровью людей; 3-х этажное здание гостиницы возведено без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном законом порядке.

Усмотрев основания для удовлетворения требований о сносе спорных объектов, суд удовлетворил и производные требования о взыскании судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения судебного решения, распределил между сторонами судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенные решение и апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из анализа приведенных норм права следует, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами, ввиду чего при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций приведенные положения действующего законодательства и разъяснения по его применению не учли, перечисленные обстоятельства не установили.

Принимая решение о сносе, судами не принято во внимание, что по смыслу статьи 222 ГК РФ, отсутствие соответствующего разрешения на строительство, как единственный признак самовольности постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении соответствующего разрешения, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд указанные требования процессуального закона не выполнил.

Вывод суда о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки обоснован, в том числе, выводами заключения судебной экспертизы, которое суд признал в качестве надлежащего доказательства по делу (т. 1, л. д. 242). Признав, что строения возведены с нарушением градостроительных норм и правил (помещения объекта не оборудованы системой охранно-пожарной сигнализации, первичными средствами пожаротушения; в гостиничных номерах не выполнена установка устройств местной регулировки или программирования тепловлажностных параметров; при строительстве бассейна не организованы системы, обеспечивающие водообмен в ванне бассейна и сброс загрязненной воды (т. 2, л. д. 242), перечисленные нарушения суд по критерию существенности не оценил, не дал оценки и выводам эксперта об устранимости данных нарушений и предложенные экспертом способы их устранения (т. 2, л. д. 172 - 173).

Установив наличие угрозы жизни и здоровью граждан существующими объектами (т. 2, л. д. 242), суд не дал оценки тому обстоятельству, что экспертное заключение таких категоричных выводов не содержит, более того, экспертом установлено, что в случае устранения выявленных экспертом несоответствий спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан создавать не будут (т. 2, л. д. 174 - 175).

Выявленные в процессе исследования несоответствия и перечисленные нарушения определены как устранимые, экспертом предложены способы и варианты их устранения, в том числе в части противопожарных норм и правил здания гостиницы, установка системы, обеспечивающей водообмен в ванне бассейна и сброс загрязненной воды, а также сооружения для очистки, обеззараживания и распределения воды.

Вопреки приведенным нормам процессуального закона перечисленные нарушения оценку суда по критерию существенности и устранимости не получили.

В отсутствие установленных надлежащими средствами доказывания обстоятельств того, что названные нарушения являются существенными и неустранимыми, вывод суда о наличии угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорных строений нельзя признать правомерным.

Эксперт признал имеющиеся отступления от градостроительного регламента в части минимальных отступов от границ земельного участка и красной линии улицы неустранимыми (т. 2, л. д. 172), вместе с тем допущенное нарушение суду надлежало оценить по критерию существенности, чего сделано не было. Суд не привел суждений о том, что именно несоблюдением данных отступов нарушены публичные интересы, не принял во внимание, что само по себе нарушение указанных отступов не может служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие основанного на доказательствах вывода о том, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, что делает невозможным ее сохранение.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, отражена правовая позиция, согласно которой, исходя из положений пункта 4 статьи 37 ГрК РФ, пункта 3 статьи 85 ЗК РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Анализ приведенных норм права в совокупности с положениями статьи 209 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий, что оставлено без внимания судами нижестоящих инстанций.

В экспертном заключении приведен вывод эксперта о том, что функциональное назначение и архитектурно-планировочное решение исследуемого объекта - гостиница.

Приводя вывод о том, что строения возведены на земельном участке, не предназначенном для гостиничного обслуживания, поскольку по сведениям ГРН вид разрешенного использования - ИЖС, суд не принял во внимание, что Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Анапа для зоны Ж-1А определен градостроительный регламент, который допускает вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание; управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа подготовлена выкопировка из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, в которой отражена аналогичная информация (т. 1, л. д. 55 - 62), более того, сославшись на указанные сведения, имеющиеся в материалах дела, суд счел перечисленные обстоятельства установленными (т. 2, л. д. 237); экспертом также определено, что функциональное назначение и архитектурно-планировочное решение гостиницы соответствует перечню основных видов разрешенного использования земельных участков (гостиничное обслуживание) в зоне Ж-1А (т. 2, л. д. 142 - 143, 148).

Указанным обстоятельствам суд должной оценки не дал, вопреки изложенному сделал вывод о размещении объектов в противоречие целевому назначению земельного участка и виду его разрешенного использования, который фактически на материалах дела не основан.

При этом согласно выводам экспертного заключения, объект капитального строительства КН:1727 соответствует основным строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим на момент его осмотра (т. 2, л. д. 172); бассейн площадью 22 кв. м соответствует основным нормативным требованиям, предъявляемым для организации бассейнов; соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, предъявляемым к такому виду строениям (т. 2, л. д. 173).

Суд не учел, что снос постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Приводя вывод о самовольности спорных объектов, суд не оценил соразмерность нарушений истца заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорных объектов, и что в данном случае будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

Суды нижестоящих инстанций не исследовали должным образом признаки самовольности спорных строений, не оценили допущенные нарушения при их возведении градостроительных норм и правил по критерию существенности и устранимости, вывод суда создании возведенными постройками угрозы жизни и здоровью граждан убедительными доказательствами не обоснован.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, в отсутствие установленных надлежащими средствами доказывания обстоятельств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек.

Таким образом, в нарушение требований ГПК РФ, суды, разрешая спор, не дали необходимой правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, не определили надлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Вместе с тем довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности гражданского процесса суд кассационной инстанции отклоняет, как опровергнутый материалами дела и основанный на ошибочном субъективном толковании заявителем норм процессуального права. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на 27 октября 2022 года, в связи с его болезнью судом апелляционной инстанции рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями процессуального закона - в удовлетворении ходатайства отказано (т. 3, л. д. 47 - 48).

Факт заблаговременного извещения заявителя о времени и месте указанного судебного заседания подтвержден материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается. В ситуации, когда факт болезни заявителя, на которую он письменно ссылался в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, не был документально подтвержден, суд апелляционной инстанции вправе был отклонить соответствующее ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи