Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11305/2023[88-17438/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года по заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа о пересмотре по новым обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Удачина Олега Викторовича к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Удачин Олег Викторович (далее - истец Удачин О.В.) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик, администрация) о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года, исковые требования Удачина О.В. к администрации о возложении обязанности предоставить жилое помещение удовлетворены. На администрацию возложена обязанность предоставить Удачину О.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Администрация обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2019 года по новым обстоятельствам.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года, в удовлетворении заявления администрации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Удачина О.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возложении обязанности предоставить жилое помещение отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление администрации об отмене по новым обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2019 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность обжалуемых определений. Постановлением администрации от 25 декабря 2020 г. N2719 "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма" жилое двухкомнатное помещение по адресу: "адрес", общей площадью 56, 2 кв. м, предоставлено шестерым гражданам, включая Удачина О.В. Уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения семьи Удачина О.В. в настоящее время на каждого члена семьи составляет 9, 4 кв. м, что более учетной нормы, установленной постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 23 января 2006 года N 98 "Об определении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма", равной 8, 0 кв. м. Постановлением администрации от 6 мая 2021 года N 1275 Удачин О.В. снят с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении. Действующим законодательством не предусмотрено предоставление двух квартир одному гражданину по договорам социального найма.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Так, в соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

К новым обстоятельствам в силу части 4 статьи 392 ГПК РФ относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"; далее - постановление от 11 декабря 2012 года N 31).

В постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам администрацией указано, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2019 года на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Удачина О.В. путем принятия решения о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди незамедлительно в рамках действующего законодательства по тем основаниям, что Удачин С.О, как малоимущий, фактически лишившийся своего жилого помещения, которое является непригодным для проживания и подлежащим сносу, имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди. Постановлением главы администрации N 1579 от 15 сентября 1993 года утвержден акт комиссии администрации от 9 августа 1993 года "О признании одноэтажного 7-квартирного жилого дома по ул "адрес" ветхим и непригодным для проживания". Постановлением администрации N 1552 от 19 июля 2018 года Удачин О.В. признан малоимущим в целях принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. На основании постановления администрации N 1940 от 28 августа 2018 года Удачин О.В. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма с учетом права на обеспечение жилым помещением вне очереди с датой учета - 24 июля 2018 года в 11 час. 30 мин. Постановлением главы города-курорта Анапа N 863 от 28 марта 2005 года принято решение о переселении из ветхого непригодного для постоянного проживания жилого дома N 88 по ул. Кирова г..Анапа проживающих в нем лиц и осуществлении сноса дома после переселения жильцов. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2011 года на администрацию возложена обязанность по предоставлению семье Беляева А.Г, в том числе Удачину О.В, Удачиной Н.М, Удачину К.О, Удачину С.О, Удачиной Е.В. жилого помещения по договору социального найма, расположенного на территории г..Анапа.

Во исполнение указанного решения суда в период с 2014 года по 2109 год семье Беляева А.Г, в том числе членам его семьи Удачиной Н.М, Удачиной Е.В, Удачину О.В, Удачину К.О, Удачину С.О. неоднократно предлагались квартиры по различным адресам в соответствии с положениями статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а не как малоимущим гражданам, состоящим на учете в администрации муниципального образования город- курорт Анапа в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии со статьей 57 ЖК РФ. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года по делу N 2-157/2020 удовлетворены исковые требования администрации к Беляеву А.Г, Удачину О.В, Удачину Н.М, Удачину К.О, Удачину С.О, Удачину Е.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. На основании постановления администрации N 2719 от 25 декабря 2020 года указанным лицам предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: г..Анапа, ул. Ленина, д. N175. При этом учетная норма на одного человека составляет 9, 3 кв. м, что больше учетной нормы, установленной постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа N 98 от 23 января 2006 года "Об определении учетной нормы жилого помещения и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма". Постановлением администрации N 1275 от 6 мая 2021 года Удачин О.В. снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении. Таким образом, в настоящее время Удачин О.В. не нуждается в предоставлении ему благоустроенного жилого помещения с учетом снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, следовательно, отпали основания, явившиеся причиной вынесения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2019 года.

Между тем указанные в заявлении сведения на существо и законность решения Анапского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2019 года не влияют и не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, которые в силу части 4 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Судебными инстанциями учтено, что постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 1275 от 6 мая 2021 года о снятии Удачина О.В. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении не отнесено законом к числу новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Основания, послужившее поводом к принятию решения Анапского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2019 года, не изменились.

Исходя из анализа положений статьи 392 ГПК РФ пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных выше законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Вопреки мнению кассатора, принятие постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 1275 от 6 мая 2021 года о снятии Удачина О.В. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении не влечет пересмотра решения о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, кассационный суд признает необходимым отметить, что по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов