Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1152/2023[88-9257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", прекращении права собственности ФИО9 на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, уменьшив ее с "данные изъяты" до "данные изъяты" доли.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано, что судами не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, а также доводам его кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО2, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Краснодар Строй Центр" и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве N По условиям заключённого договора у ФИО1 в будущем возникает право собственности на объект площадью 60 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". В данном договоре прописана обязанность по оплате, которая должна осуществлять в следующем порядке: "данные изъяты" за счет собственных средств, "данные изъяты" оплачено за счет кредита, предоставленного ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком. Также в период брака родился второй ребенок - ФИО9, в связи с этим на имя ФИО1 выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий право на получение материнского капитала в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала нотариальное обязательство, согласно которому заключив договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ на получение в собственность двухкомнатной "адрес" многоквартирном доме расположенном по адресу: "адрес", приобретенной с использованием кредитных средств, предоставляемых ПАО "Банк Уралсиб", в связи с погашением долга (части долга) денежными средствами материнского капитала, в течении 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанной квартиры, оформить жилое помещение в общую долевую собственность лиц, указанных в правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в порядке и размере, определённом соглашением между этими лицами, и предъявить в территориальный орган ПФ копию выписки из ЕГРН о государственный регистрации их прав собственности.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут по решению мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора дарения оформила "данные изъяты" долю квартиры на дочь - ФИО10 и "данные изъяты" долю квартиры на сына - ФИО9

Истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, который является действующим, никем не оспорен и не расторгнут.

Согласно пунктов 1.2 и 1.2.2 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ любое имущество и имущественные права нажитое супругами в период брака, до заключения настоящего договора, а также имущество и имущественные права, которые будут нажиты супругами в период брака, после заключения настоящего договора, будут являться общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества и имущественных прав, лично принадлежащих по закону одному из супругов, а также за исключением следующего имущества: 1.2.1. Имущественного права требования - двухкомнатной квартиры, условный номер N, расположенной на 4 этаже во 2-ом подъезде многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: Российская Федерация, "адрес", право требования на которую приобретается на имя ФИО1, на ее личные денежные средства и на средства ипотечного кредита, предоставленного ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на сновании кредитного договора, будет являться собственностью ФИО1, как в период брака, так и в случае его расторжения, а также обязательства по возврату вышеуказанного ипотечного кредита, ее личной обязанностью.

Таким образом пунктами 1.2 и 1.2.1 брачного договора прямо закреплен переход спорной квартиры в собственность ФИО1 как в период брака, так и в случае его расторжения. ФИО2 утратил свое право на получение доли в спорной квартире.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 40, 42, 65 Семейного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчик исполнила принятые на себя обязательства, после снятия обременения, по оформлению спорной квартиры в общую собственность детей с определением их долей. Довод истца о том, что при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотренного договором между супругами, признан необоснованными.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (пункт 4).

В статье 40 Семейного кодекса РФ закреплено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (статья 42 Семейного кодекса РФ).

Судами установлено, что средствами материнского капитала супруги распорядились уже в период действия брачного договора, которым спорная квартира супругами передана в собственность ответчицы, на нее возложена обязанность по уплате кредита на приобретение данной квартиры, отдельно в договоре указано, что квартира в случае расторжения брака разделу не подлежит. Таким образом, соглашаясь на использование средств материнского капитала на погашение кредита по спорной квартире, истец, будучи стороной брачного договора, не мог не знать, что такое распоряжение средствами материнского капитала в случае раздела супружеского имущества не сможет повлечь для него возникновение права на долю в имуществе, правовой статус которого определён брачным договором.

Приведенные положения норм материального права правильно истолкованы и применены судами при вынесении оспариваемых судебных актов, тогда как доводы кассационной жалобы дублируют позицию истца и сводятся к повторному изложению исковых требований.

В своей совокупности приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи