Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-11536/2023[88-17226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, третьи лица: ПАО "Газпром газораспределение Ростова-на-Дону", о признании соглашения недействительным, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, в котором просил суд признать недействительным соглашение о даче согласия ответчиком ФИО4 и его умершим братом ФИО9 на проводку газовых коммуникаций для участка N по адресу: "адрес", по территории вдоль западной межи.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами судов в части истечения срока исковой давности и недействительности сделки (соглашения) вследствие признания ответчика исковых требований. Отмечает, что суд применил годичный срок исковой давности, вместо правильного трехгодичного срока для оспаривания ничтожной сделки. Так, на момент обращения истца в суд трехлетний срок исковой давности не истек. Обращает внимание на тот факт, что судами не принято во внимание признание ответчиком ФИО4 исковых требований в письменном виде, даче им в суде пояснений о том, что он не подписывал данную обжалуемую расписку, а также другие письменные доказательства истца, в том числе мотивированных возражений истца на неполноту и противоречивость выводов эксперта и ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений и о проведении повторной экспертизы. Считает также необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта для дачи пояснений.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 166, 167, 209, 304, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, истцом не доказан факт того, что подписи, учиненные в согласии на проводку газовых коммуникаций для участка N, не принадлежат ФИО9 и ФИО4

При этом, суд, руководствуясь статьями 173, 198 ГПК РФ, не принял признание ответчиком ФИО4 исковых требований, поскольку довод и позиция ответчика опровергнуты результатами проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, с учетом заявления ФИО1, ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление ФИО3 подано за пределами срока исковой давности.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с истца понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвё ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемое им соглашение является недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о признании соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебные инстанции, установив по материалам дела, что ФИО3 о соглашении узнал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об отказе в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности ФИО3 не представлено.

Доказательств тому, что истец о даче согласия ФИО9 и ФИО4 узнал в ходе рассмотрения гражданского дела N от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

При этом, указание на необходимость применения трехгодичного срока для оспаривания ничтожной сделки, судами обоснованно не установлено.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" N от ДД.ММ.ГГГГ у судов не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, также не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Из положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для опроса эксперта не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи