Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-11661/2023[88-17978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым, ФИО1 о прекращении права невостребованной земельной доли и признании права на невостребованную земельную долю, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Администрация Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым, с учётом уточнения требований, просила прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на невостребованную земельную долю (пай) и признать право за Муниципальным образованием Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым на невостребованную земельную долю (пай) площадью 7, 9 условных кадастровых гектар в праве общей долевой собственности на единое землепользование площадью 5, 5440га из земель сельскохозяйственного назначения СПК "Родина", расположенную по адресу: "адрес"

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 6 октября 2020 года иск администрации Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым удовлетворён.

Суд прекратил право долевой собственности ФИО6 на невостребованную земельную долю (пай) площадью 7, 9 условных кадастровых гектар в праве общей долевой собственности на единое землепользование, из земель сельскохозяйственного назначения КСП "Родина", принадлежавшую ФИО6 на основании сертификата серии КМ N, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Ленинской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Признал за муниципальным образованием Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю (пай) площадью 7, 9 условных кадастровых гектар в праве общей долевой собственности на единое землепользование, из земель сельскохозяйственного назначения КСП "Родина" Виноградненского сельского совета, принадлежавшую ФИО6 на основании сертификата серии КМ N, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Ленинской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 6 октября 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск администрации Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым - удовлетворен.

Суд прекратил право долевой собственности ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ на невостребованную земельную долю (пай) площадью 7, 9 условных кадастровых гектар в праве общей долевой собственности на единое землепользование, из земель сельскохозяйственного назначения КСП "Родина", принадлежавшую ФИО6 на основании сертификата серии КМ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Ленинской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Признал за муниципальным образованием Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю (пай) площадью 7, 9 условных кадастровых гектар в праве общей долевой собственности на единое землепользование, из земель сельскохозяйственного назначения КСП "Родина" Виноградненского сельского совета, принадлежавшую ФИО6 на основании сертификата серии КМ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Ленинской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истцу было достоверно известно, где проживает ФИО1, и что он принимает меры к оформлению наследственных прав на данных земельный участок. Ссылается на тот факт, что в списке указан неизвестный ранее земельный участок, так как ФИО6 предоставлялось право на земельную долю (пай) на лоте N участок N. Отмечает, что ФИО6 не могли выделить собранием в 2007 году участок на лоте N, так как уже на данный момент она скончалась, и заявитель жалобы являлся наследником.

В суд кассационной инстанции поступило заявление председателя Чистопольского сельского совета - Главы администрации Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым ФИО5, в котором он просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 524-527, 548, 549 Гражданского кодекса УССР, статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что с момента опубликования списка невостребованных земельных долей до настоящего времени наследники земельной доли ФИО6 или иные лица, претендующие на получение в собственность данного имущества, в администрацию Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым не обращались, возражений не представляли.

Право на спорную земельную долю в установленном законом порядке за ФИО6 зарегистрировано не было, не были предъявлены какие-либо требования в отношении земельной доли и в судебном порядке. Ни один из наследников наследственных прав в отношении земельной доли не оформлял, свидетельство, подтверждающее право собственности на земельную долю, не получал, не выражал какого-либо намерения распорядиться земельной долей и не использовал земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была ими востребована. Кроме того, и сама ФИО6 при жизни не предпринимала добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на земельную долю и её распоряжению.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что земельная доля, ранее принадлежащая ФИО6 обоснованно была признана невостребованной, что является основанием в соответствии с частью 8 статьи 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для признания за муниципальным образованием Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым права муниципальной собственности на указанную невостребованную земельную долю и прекращения права ФИО6 на эту же земельную долю.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие ФИО1, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, права и интересы которого затрагиваются обжалуемым судебным постановлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями статей 524-527, 548, 549 Гражданского кодекса УССР, статей 209, 1112, 1113, 1152, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходила из того, что поскольку в течение более чем 19 лет с даты открытия наследства, ФИО1 не оформлял своих прав на земельную долю, не использовал земельную долю по назначению, пришла к выводу о наличии оснований для признания на спорную долю (пай) права администрации (истца) в силу её невостребованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о соблюдении истцом предусмотренного законом порядка признания земельной доли невостребованной. Кроме того, ни прежний собственник условной земельной доли ФИО6, ни наследник ФИО1, на протяжении более 19 лет никаких действий по распоряжению данной земельной долей не предприняли, не передали принадлежащую им на праве собственности земельную долю в аренду, не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на спорную земельную долю и не распорядились ею иным образом, доказательств об обратном, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу было достоверно известно, где проживает ФИО1, и что он принимает меры к оформлению наследственных прав на данных земельный участок, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические доказательства распоряжения земельной долей со стороны ФИО6 и ФИО1

В связи с чем, принимая во внимание положения Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за муниципальным образованием Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым права муниципальной собственности на указанную невостребованную земельную долю и прекращения права ФИО6 на эту же земельную долю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела. Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи