Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-11670/2022[88-17407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09.06.2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.12.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольным, сносе самовольного строения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольным, сносе самовольного строения, в котором просил признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", пгт. Партенит, "адрес" (в районе коммунальных гаражей), возведенное ФИО1 самовольной постройкой; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по указанному выше адресу путем сноса самовольных строений ФИО1; установить ответчику месячный срок для добровольного исполнения решения, в случае неисполнения ответчиком в месячный срок, осуществить снос строения истцом за счет ответчика с взысканием необходимых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", пгт. Партенит, "адрес" (в районе коммунальных гаражей). На принадлежащем истцу земельном участке размещен сарай, используемый ответчиком ФИО1 Согласие на размещение сарая истец не давал, самовольное строение препятствует использованию земельного участка по назначению.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09.06.2021 года иск ФИО2 удовлетворен. Сарай литер "данные изъяты" площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" признан самовольной постройкой. Суд постановилустранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", пгт. Партенит, "адрес" (в районе коммунальных гаражей), путем возложения обязанности на ФИО1 снести сарай литер "К" площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", установив двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, для добровольного исполнения решения. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, на основании части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить ФИО2 право осуществить снос сарая литер "данные изъяты" площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" с взысканием с ФИО1 необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.12.2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 зарегистрирован собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", пгт. Партенит, "адрес" (в районе коммунальных гаражей) площадью 35 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пгт. Партенит, "адрес" (в районе коммунальных гаражей) площадью 35 кв.м, дата регистрации права собственности - 26.05.2020 года, земельные участки имеют вид разрешенного использования - хранение автотранспорта.

Указанные земельные участки образованы при разделе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который был предоставлен в собственность истцу постановлением администрации "адрес" N от 24.10.2019 года "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданину ФИО2".

Законность предоставления в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", пгт. Партенит, "адрес" (в районе коммунальных гаражей) площадью 70 кв.м была предметом рассмотрения по гражданскому делу N по иску ФИО1 к администрации "адрес" Крым, ФИО2 о признании незаконными актов органов местного самоуправления, исключении сведений из ЕГРН, снятии с кадастрового учета. Вступившим законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.07.2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В соответствии с выводами землеустроительной экспертизы ФИО14 в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположен объект недвижимости нежилое здание - сарай литер "К" площадью 5, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" на расстоянии менее 1 м. от границ земельного участка с кадастровым N, что не соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам СП 42.133302016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расположение сарая сарай литер "данные изъяты" площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует правовому режиму земельного участка, а также требованиям статьи 36.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, создает препятствия ФИО6 в пользовании земельным участком. Эксперт указывает на 2013 год возведения сарая, и на фактическое использование сарая ФИО1

В соответствии с ордером, выданным заводом ФИО13" ФИО7 предоставлена "адрес" 8 квартирном доме в "адрес", дата вселения - декабрь 1962 года, квартира состоит из полезной жилой площади "данные изъяты", кухни 7, 5 "данные изъяты", сарая 8 кв.м.

Из решения исполкома Алуштинского городского совета народных депутатов Крымской АССР N от 29.10.1991 года "Об оформлении права собственности на домовладение" оформлено право собственности на домовладение по адресу: "адрес", пгт. Партенит, "адрес" за КЭЧ "адрес".

В соответствии с договором дарения от 08.06.1993 года ФИО7 принадлежащую ему на основании договора купли-продажи с КЭЧ "адрес", удостоверенного Фрунзенским поселковым Советом N от 08.12.1992 года квартиру по адресу: "адрес", пгт.Партенит, "адрес" подарил ФИО8 Договор содержит отметку о регистрации права собственности ФИО8 в органах БТИ 04.09.1995 года.

По заявлению ФИО7 была выдана справка-характеристика для заключения указанного договора, в соответствии по "адрес" не содержатся сведений о наличии вспомогательных строений и сооружений.

На листе N инвентарного дела 24864 имеется заявление (заказ) ФИО8 от 10.06.2002 года о выдаче справки для приватизации сарая по "адрес".

Лист N инвентарного дела 24864 содержит заявление Ялтинской КЭЧ от 03.09.2002 года об инвентаризации надворных строений, прилегающих к дому N по "адрес" в пгт. Партенит.

Из справки Ялтинской КЭЧ исх. N от 21.10.2002 года следует, что ФИО8 принадлежит квартира по адресу: "адрес", пгт. Партенит, "адрес", а также придомовые строения - сараи, обозначенные буквами 3, К, Л.

Из решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 24.06.2005 года (вступившего в законную силу 25.07.2005 года) следует, что договор дарения от 08.06.1993 года между ФИО7 и ФИО8 признан действительным, в силу которого право собственности на "адрес" пгт. Партенит "адрес" принадлежит ФИО8 За ФИО10 признано право собственности на "адрес" в порядке наследования по закону.

Из справки Ялтинской КЭЧ от 29.09.2005 года N следует, что за ФИО10 на основании решения Алуштинского городского суда от 24.06.2005 года признанно право собственности на квартиру по адресу: "адрес", пгт. Партенит, "адрес", а также принадлежащие придомовые строения - сараи, обозначенные литерами 3, К, Л.

Однако, имеющиеся в данной справке сведения относительно принадлежности ФИО10 сараев решением Алуштинского городского суда от 24.06.2005 года не подтверждены.

В соответствии с договором дарения от 30.11.2006 года, удостоверенным государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы АР Крым ФИО9 (номер по реестру 2-1684), ФИО10 подарил квартиру по адресу: "адрес", пгт. Партенит, "адрес". ФИО11

В соответствии с п. 3 договора квартира имеет общую площадь 36, 2 кв.м, и состоит из помещений: коридор N, ванна N, кухня N, жилая N, жилая N.

Выписка о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 07.05.2007 года свидетельствует о регистрации прав ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес", пгт. Партенит, "адрес".

Из свидетельства о браке 1-АП N, свидетельства о расторжении брака 1-АП N, свидетельств о заключении брака N-АЯ N следует изменение фамилии Кокшарова на ФИО1.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". пгт. Партенит, "адрес" зарегистрирована ФИО1

Из выписки из ЕГРН от 22.04.2021 года следует, что нежилое здание - сарай с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет, года завершения строительства - 2013, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.07.2020 года сформирован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", пгт. Партенит, "адрес", вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, сведения о правах отсутствуют.

Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 376 Гражданского кодекса Украины, положениями Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что размещение на земельном участке истца строения, используемого ответчиком ФИО1, в отсутствие согласия на собственника земельного участка ФИО2 нарушает права истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что вынесенные судебные акты являются незаконными и необоснованными; судами обеих инстанций были неверно установлены действительные обстоятельства дела; основной ошибкой, которую допустили суды при разрешении настоящего спора, было неприменение норм материального права (закона и подзаконных актов), которые регламентировали в значимый период времени гражданские правоотношения, основания возникновения гражданских прав, в частности правила и порядок технической инвентаризации объектов хозяйственного (вспомогательного) назначения (сараев, гаражей, летних кухонь и т.п.); суд апелляционной инстанции незаконно возложил на ответчика бремя доказывания законности возведения ею сарая площадью 5, 2 кв. м. под литером "К", поскольку она его не возводила/не строила, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.12.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи