Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11691/2023[88-17571/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Мигачева Игоря Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года о возврате возражений Мигачева Игоря Анатольевича относительно исполнения судебного приказа N6-2- 270/2020 от 03.02.2020 года о взыскании в пользу ООО "Расчетный центр Ростов-на-Дону" с Мигачева Игоря Анатольевича задолженности за отопление и горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 6 Советского судебного района города Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N 6-2-270/2020 от 3 февраля 2020 года, которым с Мигачева И.А. в пользу ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" взыскана задолженность за отопление и горячую воду в размере 6174, 16 рублей, расходы но оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В порядке ст.128 ГПК РФ копия судебного приказа N 6-2-270/2020 от 3 февраля 2020 года была направлена Мигачеву И.А. 4 февраля 2020 года по адресу: г "адрес", указанному в заявлении о вынесении судебного приказа и не получена должником, конверт возвращен с отметкой "Истек срок хранения".

В установленном законом порядке и сроки судебный приказ оспорен не был и 6 марта 2020 года был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

В течение срока, установленного ст.128 ГПК РФ возражения от должника Мигачева И.А. не поступили.

10 августа 2021 года на судебный участок поступили возражения Мигачева И.А. относительно исполнения судебного приказа N6-2-270/2020 от 3 февраля 2020 года, в которых он выражает несогласие с требованиями взыскателя, ссылаясь на то, что ему направляли поддельные квитанции на оплату от двух разных управляющих компаний. Управление домом от ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" к ООО УК "Команда" не передавалось. В связи с чем, заявитель просил суд восстановить ему срок для подачи возражений и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года, заявление Мигачева И.А. об отмене судебного приказа N 6-2-270/2020 от 3 февраля 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 6 Советского судебного района города Ростова-на-Дону возвращено заявителю, как поданное по истечение срока подачи.

Не согласившись с принятыми судебными актами Мигачев И.А. (далее - заявитель) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебный приказ N6-2-270/2020 о взыскании с должника Мигачева И.А. в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" задолженности за горячее водоснабжение и отопление за период январь-июль 2019 г. в размере 6174, 16 рублей, пени в размере 630, 66 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, вынесен мировым судьей 03.02.2020 года.

Копия указанного судебного приказа 04.02.2020 года была направлена должнику Мигачеву И.А. по адресу регистрации по месту жительства, указанному в копии паспорта заявителя: "адрес" и который указывает Мигачев И.А. в заявлении о его отмене (л. д. 29).

Согласно отметкам на заказном письме, отчету об отслеживании почтового отправления N82300002623165, Мигачеву И.А. оставлялось извещение о необходимости получения заказного письма в отделении НПС. Почтовое отправление не было получено.

Почтовый конверт с заказной корреспонденций возвращен мировому судье с отметкой об истечении 14.02.2020 г. срока хранения (л.д.30), поскольку адресат Мигачев И.А. за получением указанной корреспонденции в почтовое отделение не явился.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62), в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума о приказном производстве, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (пункт 3 статьи 112 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске Мигачевым И.А. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, Мигачев И.А. не представил, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, а поэтому оснований для их отмены в кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов