Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-11714/2023[88-17744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Севастопольского городского суда - представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе принадлежащего сторонам земельного участка с кадастровым номером N, площадью 360 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка удовлетворены.

Определил границы земельных участков, подлежащих выделу сторонам по указанным в резолютивной части решения координатам и площади, указав на внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, а также прекратил право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на указанный земельный участок по адресу: "адрес", вид разрешённого использования - "для индивидуального жилищного строительства", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2022 отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка, удовлетворены.

Суд выделил ФИО2 часть N) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 192 кв. м, ФИО1 - часть N) земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 192 кв. м, в установленных согласно резолютивной части апелляционного определения координатах.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в нижестоящий суд, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции после объявленного перерыва для проведения экспертизы не предоставил возможность ответчику ознакомиться с заключением экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции без уведомления ответчика о времени и дате судебного заседания провел судебное заседание и вынес решение. Выражает несогласие с выбранным судом апелляционной инстанции вариантом раздела земельного участка, который усугубляет положение ответчика. Так, при вариантах раздела по результатам проведенной повторной судебной экспертизы экспертом учитывались самовольно возведенный бетонный забор ФИО2 и самовольно построенное здание на земле общедолевой собственности без согласования с ФИО1 Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами повторной судебной экспертизы и вариантом раздела участка.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2по доверенности ФИО11 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение районного суда, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем, проверяется законность апелляционного определения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ N N выполненной ООО "Офкадин", согласно которой фактическая площадь земельного участка составляет 376 кв. м, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об определении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 376 кв. м, указав, что согласно актуальным на момент проведения землеустроительной экспертизы сведениями Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также суд пришел к выводу о разделе земельного участка по варианту N, указанному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, ввиду того, что данный вариант раздела наиболее соответствует ранее установленному решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Ленинского районного суда г. Севастополя порядку пользования земельным участком и фактически сложившемуся порядку пользования сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, принимая во внимание выводы проведенной по делу повторной землеустроительной экспертизы ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о разделе земельного участка по варианту, предложенному экспертами, согласно которому ФИО2 и ФИО1 выделяются земельные участки площадью по 192 кв. м, каждой. В соответствии с данным вариантом каждой из сторон выделяются земельные участки, соответствующие их идеальным долям. Указанный вариант раздела земельного участка не нарушает права ни одной из сторон, устанавливает справедливый баланс их интересов, в наибольшей степени отвечает требованиям, предъявляемым при выделе, соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. При данном варианте раздела, в отличие от двух других вариантов, предложенных экспертом, земельные участки соответствуют идеальным долям сторон и не требует установления сервитута.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 о несогласии с выбранным судом апелляционной инстанции вариантом установления порядка раздела земельного участка, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта и правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке представленных в дело доказательств.

Несогласие одной из сторон с вариантом порядка раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Что касается несогласия ФИО1 с конфигурацией выделенного ей в собственность земельного участка, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований к отказу в иске по данным основаниям, поскольку выделенная ей часть земельного участка произведена с учетом наличия и расположения жилых домов на спорном участке и предусматривает возможность их обслуживания, а также сооружений, на выделенных земельных участках исходя из доли в праве на земельный участок при домовладении.

Данный вариант учитывает не только расположенные на земельном участке хозяйственные постройки, но заинтересованность каждой стороны в использовании этих объектов, учитывает баланс интересов сторон в выделяемом земельном участке, обеспечение возможности беспрепятственного доступа к выделяемому земельному участку у каждой стороны без установления сервитута и материальных затрат.

Доказательств того, что вытянутая в длину конфигурация земельного участка препятствует его использованию в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, стороной ответчика ФИО1 не представлено. Иные варианты раздела участка с приведением необходимого обоснования заявителем в ходе судебного разбирательства не представлены.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами повторной землеустроительной экспертизы ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом ФИО7, имеющей высшее образование - магистр (ФГАОУВО "Крымский федеральный университет имени ФИО8") по специальности ДД.ММ.ГГГГ "Землеустройство и кадастры" (диплом магистра N от ДД.ММ.ГГГГ, per. N), квалификационный аттестат кадастрового инженера N от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о профессиональной переподготовке в сфере земельной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, рег. N, сертификат соответствия судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Системой добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов (N N от ДД.ММ.ГГГГ); общий стаж работы по специальности с 1997 года (25 лет), включая экспертную деятельность более 6-и лет с 2015 года.

Экспертиза выполнена также экспертом-оценщиком - ФИО9, имеющей высшее образование, квалификацию экономиста, профессиональную переподготовку по направлению "Оценка стоимости предприятий (бизнеса)", аттестована по экспертной специальности "Судебно-оценочная экспертиза", имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", является членом союза финансово-экономических судебных экспертов. Стаж работы в области экспертных заключений с 2019 года. Стаж работы по направлению оценка недвижимости с 2001 года.

Эксперты ФИО7 и ФИО9 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы, не имеет.

Следует учитывать, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выбранный судом вариант раздела участка образует из части земельного участка ФИО1 два раздельных участка, без возможности прохода из одной части участка ко второй, является необоснованной, поскольку указанное требованиям действующего законодательства не противоречит.

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи