Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-1172/2023[88-8018/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.10.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к войсковой части N о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 (ФИО1) А.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительных листов к исполнению по гражданскому делу N по иску ФИО1 к войсковой части N о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав следующее.

Решением Пролетарского районного суда "адрес"-на- ФИО2 от 07.05.2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.07.2013 года решение суда первой инстанции от 07.05.2013 года отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен, ФИО1 восстановлена в должности врача гигиене отдела (ГСЭН района ответственности) восковой части N (Федерального государственного казенного учреждения "1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны РФ с 01.03.2013 года. Взыскано с войсковой части 44881 (федерального государственного казенного учреждения "1002 Центр государственного санитарно -эпидемиологического надзора" Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 131877 рублей 04 копейки. Взыскана с войсковой части 44881 (Федерального государственного казенного учреждения "1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны РФ госпошлина в доход государства - 3837 рублей 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2014 года взысканы с войсковой части N Федерального государственного казенного учреждения "1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 судебные расходы в счет возмещения судебных издержек в размере 37 713 рублей.

Поданные заявителем в "адрес" отдел судебных приставов "адрес"-на- ФИО2 по РО исполнительные листы были возвращены. Уведомлением УФК по РО от 19.0.62015 года N, N исполнительные листы были также возвращены.

Определением Пролетарского районного суда "адрес"-на- ФИО2 от 19.04.2022 года отказано ФИО3 в восстановлении срока для предъявления исполнительных листов по вышеперечисленным судебным актам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.09.2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительных листов к исполнению по гражданскому делу N по иску ФИО1 к войсковой части N о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.10.2022 года определение Пролетарского районного суда "адрес"-на- ФИО2 от 19.04.2022 года отменено. Принято новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительных листов по вышеуказанным судебным актам.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что ФИО3 срок для предъявления исполнительных листов пропущен по уважительным причинам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.07.2013 года, решение Пролетарского районного суда "адрес"-на- ФИО2 от 07.05.2013 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 (ФИО7) к войсковой части N о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен, ФИО1 восстановлена в должности врача гигиене отдела (ГСЭН района ответственности) восковой части 44881 (Федерального государственного казенного учреждения "1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны РФ с 01.03.2013 года. Взыскано с войсковой части 44881 (федерального государственного казенного учреждения "1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 131877 рублей 4 копейки. Взыскано с войсковой части 44881 (Федерального государственного казенного учреждения "1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны РФ госпошлина в доход государства в размере 3837 рублей 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2014 года взысканы с войсковой части 44881 Федерального государственного казенного учреждения "1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 судебные расходы в счет возмещения судебных издержек в размере 37 713 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес"-на- ФИО2 по РО от 05.06.2015 года исполнительное производство окончено, 29.11.2019 года отказано в возбуждении ИП, исполнительные листы возвращены взыскателю. Заявитель направил исполнительные листы в Управление Федерального Казначейства по РО, уведомлениями Управления Федерального казначейства по РО от 19.06.2018 года, 02.02.2018 года, 19.02.2018 года, 14.05.2018 года исполнительные листы возвращены заявителю без исполнения, в связи с отсутствием лицевого счета должника.

06.07.2016 года решением Пролетарского районного суда "адрес"-на- ФИО2 взыскано с Министерства обороны РФ в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам войсковой части N (Федерального государственного казенного учреждения "1102 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора) Министерства обороны РФ) среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 131 877 рублей 04 копейки, в счет возмещения судебных издержек 37 713 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.09.2016 года решение отменено, в удовлетворении исковых требовании ФИО3 о взыскании удовлетворенных ранее требований в порядке субсидиарной ответствен пости с ФГКУ "1002 ЦГСН" Минобороны ФИО2 и Министерства обороны РФ отказано.

08.11.2018 года решением Пролетарского районного суда "адрес"-на- ФИО2 в иске ФИО3 к ФКУ 1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Минобороны ФИО2 и ФКУ Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу о взыскании удовлетворенных ранее требований в порядке субсидиарной ответственности отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО3 ссылалась на то, что о нарушении своего права она узнала 19.06.2015 года, с 20.06.2018 года трехлетний срок па предъявление исполнительных листов считается пропущенным, в декабре 2017 года заявитель находилась в отпуске по беременности и родам, представитель заявителя также находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем, не могла осуществлять действия по предъявлению исполнительных листов в службу судебных приставов, а с декабря 2020 года заявитель так же находилась в отпуске по беременности и родам до декабря 2021 года, впоследствии была лишена возможности обратиться с заявлением о восстановлении срока в связи с эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, полагала срок для предъявления исполнительных листов пропущенным по уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В части 2 статьи 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно частей 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Отказывая в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа суд апелляционной инстанции правомерно указал на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.

Полагать, что заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обращения к принудительному исполнению судебного решения, оснований не установлено.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании норм материального права, не могут служить поводом к удовлетворению кассационной жалобы.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае не установлено, судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова