Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-11879/2023[88-17751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2 на изготовление и доставку металлопластиковых конструкций, взыскать с ИП ФИО2 сумму оплаты по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 300 рублей, пени за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 300 рублей, штраф, убытки в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по обмеру и заключению ИП ФИО6 в размере 6000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, возложить обязанность на ИП ФИО2 демонтировать за свой счет установленные на балконе "адрес" металлопластиковые конструкции.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что спорный товар хоть и изготовлен по индивидуальным размерам, но является товаром ненадлежащего качества. Ссылается на то, что подписала все предложенные работниками ответчика документы ввиду непонимания свойств заказываемых изделий и невозможности их монтажа без нарушения целостности конструкций балконного блока. Отмечает, что выполнение работниками ответчика неправильных замеров и их монтаж привели к нарушению строительных норм и правил, что подтверждается заключением N ИП ФИО7 о стоимости ущерба от монтажа металлопластиковых изделий. Указывает, что суду следовало назначить строительно-техническую экспертизу. Ссылается на то, что ей не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре. Заявитель жалобы утверждает, что надпись в Приложении N к договору (замеры) о том, что конфигурация и размеры сделаны по ее желанию, произведены иным лицом. При этом, указание на несоответствие замеров окон выполненных работниками ответчика реальному размеру балконной конструкции отражены в акте приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи металлопластиковых конструкций, в том числе, продажи ФИО1 изделий ненадлежащего качества, либо не соответствующих по внешнему виду, качеству или параметрам условиям договора сторон. Так, между сторонами был заключен договор, по условиям которого ИП ФИО2 (продавец) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать ФИО1 (покупателю) металлопластиковые изделия, размеры, цвет и количество которых определены в приложении к договору. При этом, ФИО1 как потребителю ответчиком была предоставлена полная информация об изготавливаемых металлопластиковых изделиях, цене и форме оплаты.

При этом, суд отметил, что доказательств заключения между ФИО1 и ИП ФИО2 иных договоров, в том числе на выполнение работ по установке приобретенных у ответчика металлопластиковых конструкций, истцом не представлено, в связи с чем, суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца убытков связанных с монтажом металлоконструкций в размере 16 000 рублей и в удовлетворении требований о возложении обязанности на ИП ФИО2 демонтировать металлопластиковые изделия за свой счет.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продукция, изготовленная по договору от ДД.ММ.ГГГГ, имеет индивидуально-определенные свойства, поскольку изготавливалась по индивидуальному заказу ФИО1, доказательств несоответствия данной продукции условиям договора не имеется, ввиду чего последняя была не вправе отказаться от товара надлежащего качества.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основанных требований иска, оснований для взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку доказательств передачи истцу товара ненадлежащего качества и некачественного оказания услуг в материалы дела представлено не было. Положений о монтаже металлопластиковых конструкций в квартире истца ИП ФИО2 спорный договор не содержит. Соответственно, работы по выполнению монтажа конструкций предметом договора сторон не являлись, обязательств по выполнению данных работ ответчик на себя не принимал.

Доводы кассационной жалобы о некачественности поставленных ей металлопластиковых изделий, подлежат отклонению, поскольку несоответствия качества металлопластиковых изделий как стандартам в области их изготовления, так и условиям договора (в том числе в части размеров), не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец подписала все предложенные работниками ответчика документы ввиду непонимания свойств заказываемых изделий и невозможности их монтажа без нарушения целостности конструкций балконного блока, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, являющихся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выполнение работниками ответчика неправильных замеров и их монтаж привели к нарушению строительных норм и правил, что подтверждается заключением N ИП ФИО7 о стоимости ущерба от монтажа металлопластиковых изделий, также является несостоятельной, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, данное заключение не информативно, не содержит исследовательской части, не имеет ссылок на методы исследования, выполнено на одном листе и не содержит и, по сути, является необоснованным утверждением о фактах. При этом, согласно указанному заключению размеры балконных рам не соответствуют не параметрам балкона, а акту приема-передачи, что опровергается материалами дела. На несоответствие изделий договору либо акту приема-передачи истец не указывала. Кроме того, из представленных в дело фотографий следует, что поставленные ответчиком металлопластиковые изделия соответствуют размеру балкона истца, установлены на нем.

При этом, то обстоятельство, что истцом не в полном объеме выполнены работы по обустройству балкона после монтажа металлопластиковых изделий, (не завершено обустройство нижней части балкона под изделиями) о несоответствии выполненных на основании договора сторон конструкций требованиям о качестве не свидетельствует. Более того, о несоответствии изделия таковым требованиям истец и не ссылалась в ходе рассмотрения дела.

Соответственно, соглашение об установке конструкций, по проведению сварочных работ, укреплению металлического каркаса и иных монтажных работ истец с ответчиком не заключала, такие услуги ответчиком истцу не оказывались. Обратного, истцом не доказано. Представленные истцом доказательства - расписки третьих лиц, производивших монтаж конструкции и получивших от истца оплату за произведенную работу, основанием для удовлетворения требований, заявленных к конкретному ответчику - ИП ФИО2, не являются. Между тем, ответчиком доказан факт надлежащего исполнения договора купли-продажи металлопластиковых изделий.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком предоставлена недостоверная информация о заказанных изделиях, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам гражданского дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что надпись в Приложении N к договору (замеры) о том, что конфигурация и размеры сделаны по ее желанию, произведены иным лицом, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами и правового значения не имеют, так как в деле отсутствуют доказательства того, что изготовленные в соответствии с Приложением N металлопластиковые изделия не соответствуют параметрам балкона, на который данные изделия установлены. Сам факт запенивания проемов, (приложена фотография) о несоответствии размера изделия не свидетельствует, поскольку использование строительной пены при монтаже изделия о несоответствии размеров не свидетельствует.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил строительно-техническую экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

В данном случае ходатайства о проведении экспертизы истцом не заявлялось, необходимость назначения экспертизы по делу судом первой инстанции не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи