Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-11880/2023[88-17758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Алушта Республики Крым, ФИО2, ФИО3, третьи лица - Государственной унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", Управление имущественных и земельных отношений администрации города Алушта Республики Крым, о признании решения органа местного самоуправления частично недействительным, признании договора дарения земельного участка недействительным, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к администрации города Алушта Республики Крым, ФИО2, ФИО3, в котором просил признать недействительным решение исполнительного комитета Изобильненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении за ФИО2 под ведение огородничества земельного участка площадью 0, 05га; признать недействительным договор дарения, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; исключить из Единого государственного реестра недвижимости все сведения о земельном участке площадью 500 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N, со снятием данного земельного участка с кадастрового учёта.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что на момент принятия решения исполнительного комитета Изобильненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N законодательства, земельные участки для ведения огородничества не могли быть предоставлены гражданам в собственность, а предоставлялись исключительно на праве временного пользования на условиях договора аренды и на срок до трёх лет. Кроме того, не имелось оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок и согласно действующему законодательству Российской Федерации. Полагает, что спорное решение не является правоустанавливающим документом, поскольку данным решением мог быть предоставлен земельный участок в пользование на срок до трёх лет. Предоставление земельного участка ответчику нарушает права истца, поскольку на данном земельном участке невозможно строительство жилого дома из-за особенностей конфигурации земельного участка, а также прохождения по нему подземной кабельной линии электропередач, при этом именно по этим основаниям в 2001 году истцу отказали во включении указанного земельного участка к принадлежащему ему земельному участку. Утверждает, что суд не мог отзывать назначенную по делу экспертизу, которая должна была подтвердить отсутствие возможности использовать ответчиком земельный участок под строительство жилого дома. Отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы. Также, образование спорного земельного участка ограничивает проезд к земельному участку истца.

Заявитель жалобы указывает, что судами не рассмотрены требования об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, а также о признании недействительным договора дарения спорного земельного участка как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, поскольку она была совершена не собственником земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ФИО1 доказательств нарушения его прав владения, пользования и распоряжения действиями ответчиков, в том числе администрации г. Алушты, в части предоставления земельного участка, не представил. Кроме того, суд указал, что ответчик имела право на дооформление прав на земельный участок, который ранее ей был предоставлен. Также, по мнению суда первой инстанции, наличие на земельном участке подземного кабеля электропередач не свидетельствует о невозможности предоставления такого земельного участка в собственность, при этом суд указал, что не усматривается нарушение прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о законности передачи в собственность ФИО2 спорного земельного участка, на основании предоставленного ей решения о закреплении за ней земельного участка для ведения огородничества, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав представлением земельного участка ФИО2 и оспариваемым решением исполнительного комитета Изобильненского сельского совета, как и не представлено доказательств того, что указанные права не могут быть восстановлены иным правовым способом.

Установив законность владения ФИО2 спорного земельного участка, отчуждение последней принадлежащего ей земельного участка в пользу ФИО3 по договору дарения являлось законным, в связи с чем, суд пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент принятия решения исполнительного комитета Изобильненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N-"в" законодательства, земельные участки для ведения огородничества не могли быть предоставлены гражданам в собственность, а предоставлялись исключительно на праве временного пользования на условиях договора аренды и на срок до трёх лет, отклоняются судебной коллегией, поскольку сделаны без учета обстоятельств последующего закрепления за ФИО2 спорного участка и подтверждения ее земельных прав.

Судами установлено, что ФИО2 земельный участок для огородничества был предоставлен решением Исполнительного комитета Изобильненского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N-в "О закреплении земельных участков под огороды в "адрес"", при этом сведений о том, что указанное решение исполнительного комитета сельского совета было отменено в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 9 Земельного кодекса Украины к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится: передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользование, в том числе на условиях аренды, в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса.

Сельские, поселковые Советы народных депутатов предоставляют земельные участки в пользование для всех нужд из земель сёл, посёлков, а также за их пределами для строительства школ, больниц, предприятий торговли и других объектов, связанных с обслуживанием населения (сфера услуг), сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного, дачного и гаражного строительства, индивидуального и коллективного садоводства, огородничества, сенокошения и выпаса скота, традиционных народных промыслов.

Таким образом, оспариваемое решение Исполнительного комитета Изобильненского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N-в "О закреплении земельных участков под огороды в "адрес"" было принято органом местного самоуправления, в рамках представленных ему компетенции, при этом, из текста указанного решения не следует, что земельный участок был предоставлен на срок до трёх лет либо какой иной срок.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность, поскольку по нему проходит подземный кабель линии электропередач, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку тот факт, что на предоставленном земельном участке проходит подземный кабель линии электропередач свидетельствует лишь о том, что площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке установления охранных объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных на границах таких зон", в соответствии с которым в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 Правил установления охранных объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В силу пункта 4 Правил земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый им договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права или охраняемые законом интересы.

При этом, то обстоятельство, что в 2001 году ФИО1 отказано в предоставлении ему земельного участка, отчужденного по договору дарения, а в дальнейшем переданного в собственность ответчику ФИО2, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного договора недействительным и нарушающим права истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что образование спорного земельного участка ограничивает проезд к земельному участку истца, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства наличия препятствий к доступу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не мог отзывать назначенную по делу экспертизу, а также о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении судебной строительно-технической экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судами не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам разрешить спор по существу.

Доводы кассатора о том, что судами не рассмотрены требования об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, а также о признании недействительным договора дарения спорного земельного участка как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, поскольку она была совершена не собственником земельного участка, также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции рассмотрены все заявленные ФИО1 требования и принято обоснованное решение об отказе в их удовлетворении.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи