Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-11887/2023[88-17747/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 Н.И. обратился с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 248 000 кв. м, находящегося по адресу: "адрес" кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей от имени ФИО3, и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения спорной сделки: прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 248 000 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N, и восстановить права собственности ФИО3 на указанный земельный участок; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ за N о праве собственности ФИО2, внести запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 248 000 кв. м, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года иск ФИО3 удовлетворен.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 248 000 кв. м, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный между ФИО1, действующей от имени ФИО3, и ФИО2

Применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения спорной сделки: прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 248 000 кв. м, находящийся по адресу: "адрес" кадастровый N, и восстановить право собственности ФИО3 на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 248 000 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ за N о праве собственности ФИО2, и внесения записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 248 000 кв. м, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на дату признанного недействительным договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 248 000 кв. м, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенного между ФИО1, действующей от имени ФИО3, и ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Котельниковский районный суд Волгоградской области, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Так, ни представитель ответчика, ни сам ответчик не были уведомлены о судебном заседании. Отмечает, что ответчиков ни истец, ни нотариус об отзыве доверенности не уведомил. Полагает, что факт отзыва доверенности после заключения сделки не влияет на действительность самого договора купли-продажи спорного земельного участка, так как на момент подписания договора, полномочия ФИО1, как представителя истца, действовали в полном объёме и позволяли заключить данную сделку с ФИО2 Кассатор указывает на то, что истец, каких-либо доказательств того, что его права нарушены оспариваемой сделкой и ему причинён ущерб, имел место сговор представителя с покупателем с целью причинить ущерб истцу в суд не представлены. Утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не получены денежные средства по оспариваемой сделке, противоречит материалам дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 заключила сделку от имени ФИО3 в нарушение пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Тот факт, что оспариваемая сделка заключена до момента получения от Правительства Волгоградской области письма от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недействительности сделки. Заявитель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного годичного срока исковой давности.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 174, 189, 218, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по договору купли-продажи, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчиков. При этом, суд отметил, что из содержания доверенности, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, усматривается осведомленность представителя относительно различных способов исполнения обязательств покупателя по передаче денежных средств, при этом расписку от ФИО3 о получении денежных средств за проданный земельный участок не получил.

Само по себе указание в договоре купли-продажи о получении продавцом денежных средств за передаваемое имущество, в условиях того, что продавец фактически не участвовал в совершаемой сделке, поскольку от его имени действовал представитель, не может однозначно свидетельствовать о реальности передачи денежных средств по договору.

Кроме того, руководствуясь положениями части 4 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями статей 10, 168, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что действия ФИО1 и ФИО2 по совершению сделки купли-продажи земельного участка не соотносятся с принципом добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку были направлены исключительно против прав истца, с намерением причинить вред последнему. На момент подачи документов в регистрирующий орган - ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, ФИО2 должны были знать об отсутствии полномочий у ФИО1 действовать от имени ФИО3, а, следовательно, подавать от его имени какие-либо документы и участвовать в регистрации сделки. На момент совершения сделки ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, следовательно, действовали в общих интересах семьи, при этом не представили суду доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи истцу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N фактически был передан ФИО2 по безвозмездной сделке, вопреки воле ФИО3 и с явным ущербом для последнего, о чем знали ФИО1, ФИО2, в связи с чем признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, действующей от имени ФИО3, и ФИО2 недействительным, применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения спорной сделки: прекратив право собственности ФИО2 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 248 000 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N, и восстановив право собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

Руководствуясь разъяснениями абзаца вторым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суда указал, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ за N о праве собственности ФИО2, и внесении записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 248 000 кв. м, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку резолютивная часть указаний на дату совершения сделки, которую суд признал недействительной, не содержит, в то время как описательная и мотивировочная части судебного акта содержат множественные описки относительно даты заключения сторонами оспариваемого договора купли-продажи, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции и дополнении ее указанием на дату (ДД.ММ.ГГГГ) признанного недействительным договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 248 000 кв. м, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенного между ФИО1 действующей от имени ФИО3, и ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии надлежащего уведомления ответчика и его представителя, отклоняются. Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции было направлено ответчику по адресу регистрации, однако вернулось без вручения адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления (л.д. 184 оборот).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО2 и его представителя не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Кроме того, обязанность своевременно известить о времени и месте рассмотрения судом дела своего представителя (адвоката) лежит на сторонах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиков ни истец, ни нотариус об отзыве доверенности не уведомил, является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии абзаца 6 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ внесена нотариальная запись об отмене доверенности, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны были знать об отмене доверенности.

При этом, основанием к удовлетворению исковых требований ФИО3, в том числе явились установленные судом обстоятельства злоупотребления ответчиками правом при совершении сделки купли-продажи земельного участка. Суд установил, что действия ответчиков не соотносятся с принципом добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку были направлены исключительно против прав истца, с намерением причинить вред ФИО3 Будучи в зарегистрированном браке, и действуя в общих интересах семьи, ответчики в день выдачи доверенности заключили сделку до получения отказа от преимущественного права покупки земельного участка, и не представили суду доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт отзыва доверенности после заключения сделки не влияет на действительность самого договора купли-продажи спорного земельного участка, так как на момент подписания договора, полномочия ФИО1, как представителя истца, действовали в полном объёме и позволяли заключить данную сделку с ФИО2, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о пропуске ФИО3 срока исковой давности, а также отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного годичного срока исковой давности, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, являющихся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доказательств получения ФИО11 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела не содержат. Сама по себе запись в ЕГРН о переходе права собственности не свидетельствует об осведомленности лица о нарушении своих прав. Каких-либо доказательств того, что истец узнал о нарушенном праве ранее, чем апрель 2022 года, материалы дела не содержат. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя кассационной жалобы о получении истцом денежных средств по оспариваемой сделке направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи