Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1195/2023[88-9256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПК "Новороссийское райпо" к ФИО1 о признании ничтожным договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в первоначальное положение, существовавшего до заключения сделки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО6, представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

Потребительский кооператив "Новороссийское райпо" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГземельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и нежилого торгового помещения (магазин) с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО8 с момента его подписания сторонами; применить последствия недействительности сделки, путем возврата указанного имущества в первоначальное положение, существующее до заключения сделки; аннулировать записи о государственной регистрации обременения недвижимости за ФИО1 N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и нежилого торгового помещения (магазин) с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", заключенный между ФИО8 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества в первоначальное положение, существующее до заключения сделки. Аннулированы записи о государственной регистрации обременения недвижимости за ФИО1 N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что оспариваемый договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1 не является мнимой сделкой, был заключен с намерением создать соответствующие правовые последствия и являлся гарантией возврата денежных средств, взятых ФИО8 у ФИО1 не был уведомлен о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции судебном заседании, а также не был уведомлен о дате апелляционного слушания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Судебные извещения были направлены по адресу, отличному от сведений в паспорте.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика адвокат ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО6, поддержавшей жалобу, представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 являлся учредителем (25%) и директором ООО Фирма "Оксана", ИНН N с 1999 года. Иными учредителями общества являются ФИО9 ("данные изъяты"%), ФИО10 ("данные изъяты" %), ФИО11 ("данные изъяты"%), ФИО12 ("данные изъяты"%).

ООО Фирма "Оксана" является должником перед ПК "Новороссийское райпо" по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании нескольких исполнительных листов, выданных по делам N А32-31936/2017, N А32-27323/2018, N 32-6999/2019, N А32-7139/2019 арбитражным судом Краснодарского края.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма "Оксана" являлось собственником недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, для эксплуатации магазина и нежилого торгового помещения (магазин) с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику ООО Фирма "Оксана".

До настоящего времени требования исполнительных документов ООО Фирма "Оксана" не исполнены.

В рамках исполнительных производств интересы должника ООО Фирма "Оксана" представлял ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма "Оксана", в лице представителя по доверенности ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и нежилого помещения, стоимость объектов недвижимости по договору составила "данные изъяты"

Названная сделка одобрена учредителями ООО Фирма "Оксана", ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и переход права собственности к ФИО8 зарегистрирован в установленном законном порядке.

Таким образом, ФИО8, зная о наличии долговых обязательств общества, заключил вышеуказанную сделку

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года по делу N 33-3259/2022 (2-3299/2019) признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Фирма "Оксана" и ФИО8 Аннулирована запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и нежилое торговое помещение (магазин) с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" за ФИО8 Восстановлена запись о регистрации права собственности за вышеуказанное недвижимое имущество за ООО Фирма "Оксана".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-20342/2020 (2-3299/2019) от 10 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ФИО8 при заключении сделок с ООО "Фирма "Оксана" действовал с целями, противоречащими устоявшимся основам правопорядка и в нарушение положений законодательства Российской Федерации, извлекая необоснованную выгоду из своих недобросовестных действий, в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества в отношении вышеуказанного земельного участка и нежилого помещения.

Сделка зарегистрирована в установленном законном порядке, о чем сделана запись регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 умер, его правопреемником является ФИО1

Обращаясь в суд данным иском, истец указал на недействительность договора залога, поскольку ФИО8, совершая различные сделки с вышеуказанным имуществом, в том числе договор залога, уклонялся от исполнения обязательств по исполнительным производствам, при этом, наличие залога препятствует исполнению судебного акта.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 12, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО13 по заключению договора залога направлены на уклонение от исполнения обязательств перед истцом по исполнительным производствам, то есть представляют собой злоупотребление правом, влекущим ничтожность соответствующей сделки.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с позицией судов, тогда как доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Установив признаки злоупотребления правом в действиях ответчика, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого договора недействительным по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции формальном подходе и процессуальных нарушениях при рассмотрении дела подлежат отклонению, так как судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Указание подателя жалобы на его ненадлежащее извещение судами о дате и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела, из которых усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций заблаговременно направлены судебные извещения по известному адресу проживания ответчика ФИО1, в том числе суд апелляционной инстанции направил извещение по адресу, указанному в апелляционной жалобе, от получения корреспонденции ФИО1 уклонился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи