Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-12051/2023[88-17897/2023]

дело N 2-285/2022

8г-12051/2023

г. Краснодар

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 5 мая 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2022 года по иску Матвеева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Проект-Строй" о взыскании убытков, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Проект-Строй" к Матвееву Евгению Александровичу о признании договора безденежным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Матвеева Е.А. - Асланяна М.М. (доверенность от 31 августа 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, директора общества - Тлеуж Н.А. (лично), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Матвеев Евгений Александрович (далее - Матвеев Е.А.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Проект-Строй" (далее - общество, застройщик) о признании права собственности на объект по договору долевого участия в строительстве.

В ходе разрешения спора Матвеев Е.А. изменил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и просил взыскать с общества убытки, выразившиеся в непередаче ему квартиры по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимого имущества, в виде ее рыночной стоимости в размере 4 116 000 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В свою очередь общество предъявило встречный иск к Матвееву Е.А. о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 7 от 8 сентября 2017 года безденежным.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 июня 2022 года иск Матвеева Е.А. к ООО "Альянс-Проект-Строй" о взыскании убытков удовлетворен в полном объеме - с общества в пользу Матвеева Е.А. взысканы убытки в размере 4 116 000 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО "Альянс-Проект-Строй" к Матвееву Е.А. о признании договора долевого участия строительстве многоквартирного дома N 7 от 8 сентября 2017 года безденежным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матвеева Е.А. к ООО "Альянс-Проект-Строй" о взыскании убытков отказано; в удовлетворении встречного иска общества к Матвееву Е.А. о признании договора долевого участия строительстве многоквартирного дома N 7 от 8 сентября 2017 года безденежным отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Матвеев Е.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта апелляционной инстанции. На момент подписания договора N 7 от 8 сентября 2017 года денежная сумма, составляющая стоимость квартиры, оплачена Матвеевым E.A. в полном объеме, что подтверждается выданной застройщиком справкой. От имени застройщика договор и справка подписаны Панковой Ю.Ю, действовавшей по нотариально удостоверенной доверенности от 15 августа 2016 года. Застройщик факт заключения договора и выдачи справки не оспаривает. Как верно указано судом первой инстанции, взаимоотношения между застройщиком и подрядчиком, которому были переданы денежные средства в размере 1 300 000 руб. Матвеевым Е.А. за объект долевого строительства (вышеуказанную квартиру), не влияют на исполнение Матвеевым Е.А. обязательства по оплате его участия в строительстве. Руководитель застройщика - генеральный директор ООО СЗ "Альянс-Проект-Строй" Тлеуж Н.А. - в ходе судебного заседания от 24 июня 2022 года пояснил суду, что такая схема работы, при которой уплаченные участником долевого строительства денежные средства не оприходываются возглавляемой им компанией, используется им почти со всеми клиентами, так же она использована и в случае с Матвеевым Е.А. Судом первой инстанции верно указано, что лицо, принявшее деньги от участника долевого строительства Матвеева Е.А, фактически действовало от имени застройщика и с его согласия, что подтверждено, в том числе, вышеуказанной справкой общества. Срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь в 2022 году, когда Матвееву Е.А. стало известно о нарушении его прав недобросовестными действиями застройщика и о регистрации права собственности на спорную квартиру за третьим лицом (после поступления из Росреестра в материалы настоящего дела копии регистрационного дела в отношении спорной квартиры). Выводы суда первой инстанции об отказе во встречном иске являются верными.

В судебном заседании представитель Матвеева Е.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества Тлеуж Н.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 сентября 2017 года между Матвеевым Е.А. и ООО "Альянс-Проект-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор), объектом долевого строительства в котором выступала квартира, расположенная по адресу: "адрес". Стоимость квартиры составила 1 300 000 руб.

Из раздела 4 договора следует, что сумма в размере 1 300 000 руб. оплачивается участником долевого строительства на момент подписания договора участия в долевом строительстве.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

В обоснование первоначального иска Матвеев Е.А. указывает, что со стороны ответчика представителем выступала Панкова Ю.Ю, однако застройщиком нарушены сроки передачи квартиры истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на квартиру N 17, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома то адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения дела Матвеевым Е.А. изменены требования, в последней редакции истец просил взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в непередаче ему квартиры по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимого имущества, в виде ее рыночной стоимости в размере 4 116 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением Матвеевым Е.А. условия договора по оплате стоимости квартиры. Общество указывает, что денежные средства в кассу застройщика участником не внесены, поэтому квартира ему не передана. В адрес Матвеева Е.А. застройщиком направлены требования о внесении денежных средств за квартиру, которые оставлены без удовлетворения.

Матвеев Е.А. подтвердил, что денежные средства переданы подрядчику, а не в кассу застройщика, в связи с чем застройщик считает, что договор является безденежным и ввиду его безденежности был расторгнут в одностороннем порядке, Также общество ссылается на пропуск срока исковой давности Матвеевым Е.А, так как об одностороннем расторжении договора ему стало известно в августе 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 15, 182, 309, 310, 393, 420 - 422, 425, 431 - 432, 455, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), признал доказанным факт выполнения Матвеевым Е.А. своих обязательств перед ООО "Альянс-Проект-Строй" и обоснованными требования о взыскании убытков, выразившихся в непередаче истцу квартиры по договору долевого строительства объекта недвижимого имущества, в виде рыночной стоимости объекта в размере 4 116 000 руб, отклонив доводы общества о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая встречные требования, суд исходил из того, что из буквального толкования значения слов и выражений положений договора о произведенном расчете причитающиеся застройщику денежные средства получены на момент подписания договора; доказательств того, что Матвеевым Е.А. не уплачена стоимость приобретаемого имущества, истцом по встречному иску не предоставлено; сделка проверялась государственным регистратором и прошла государственную регистрацию. При этом суд принял во внимание, что застройщик обратился с иском о признании договора безденежным спустя более 4-х лет со дня подписания договора, претензий по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств не предъявлял, тем самым не считая свои права нарушенными, встречный иск предьявлен лишь после обращения Матвеева Е.А. в суд с иском о возмещении убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в отсутствие первичных документов установленной договором формы (документ, содержащий назначение платежа, - паевой взнос) признал ошибочными выводы районного суда о допустимости справки в качестве подтверждающего факт внесения денежных средств по договору участником долевого строительства доказательства, отметив, что полномочия Панковой Ю.Ю, выдавшей справку от имени ООО "Альянс-Проект-Строй", на совершение подобных действий материалами дела не подтверждены.

Признав необоснованным доводы исковых требований Матвеева Е.А. о взыскании убытков, выразившиеся в непередаче ему квартиры по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимого имущества, в виде ее рыночной стоимости, апелляционная коллегия судей также пришла к выводу о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Поскольку договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N 7 от 8 сентября 2017 года уже был расторгнут, коллегия судей апелляционной инстанции сочла необоснованными требования общества о признании указанного договора безденежным, отказав во встречном иске.

Кассационный суд признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

При оценке обоснованности заявленных по первоначальному иску требований суд первой инстанции установил, что подписанной представителем юридического лица по доверенности Панковой Ю.Ю. справкой ООО "Альянс-Проект-Строй" подтверждается заключение между сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 8 сентября 2017 года, выполнение дольщиком финансовых обязательств и отсутствие претензий со стороны застройщика.

Выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости справки в качестве доказательства внесения денежных средств обществу следует признать ошибочными в силу следующего.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства.

Кроме того, следует иметь в виду, что при наличии возражений сторон в отношении оплаты к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (статья 56 ГПК РФ).

В свою очередь, из материалов дела следует, что договор долевого участия, справка о внесении платежей подписаны со стороны общества одним и тем же лицом - Панковой Юлией Юрьевной.

Из представленного в материалы дела текста нотариально удостоверенной доверенности от 15 августа 2016 года усматривается наделение обществом Панкову Юлию Юрьевны полномочиями по представлению любых интересов ООО "Альянс-Проект-Строй", включая право заключать любые договоры с физическими и юридическими лицами (т. 2 л.д. 87-88).

По общему правилу гражданского законодательства полномочия лица на представление интересов другого лица перед третьими лицами должны быть подтверждены доверенностью (глава 10 ГК РФ. Представительство. Доверенность).

В статье 182 ГК РФ указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает такой способ оформления полномочий лица, действующего от имени общества при представлении его интересов перед третьими лицами, как оформление доверенности или приравненного к ней документа.

Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, у третьего лица не могут возникнуть обязательства перед истцом по сделке, стороной которой третье лицо не является.

Судом первой инстанции установлено, что указанная доверенность никем не отозвана, не оспорена, недействительной судом не признана.

Таким образом, общество, выдавая доверенность Панковой Ю.Ю, предоставило ей полномочия действовать от имени застройщика, предполагая соответствующие правовые последствия.

Соответственно, стороной, обязанной перед истцом по первоначальному иску по спорному договору долевого участия в строительстве является не поверенный (Панкова Ю.Ю.), а представляемое ею лицо - ответчик ООО "Альянс-Проект-Строй".

В судебном заседании первой инстанции представитель ООО "Альянс-Проект Строй" Тлеуж Н.А. пояснил, что действительно возглавляемое им юридическое лицо 8 сентября 2017 года заключило с Матвеевым Е.А. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства в котором выступала квартира, расположенная по адресу: "адрес" Стоимость квартиры составила 1 300 000 руб. Однако денежные средства Матвеевым Е.А. застройщику не перечислены, а переданы подрядчику Сохт М.Р, который также не выполнил обязательства по оплате объекта долевого строительства. Свидетель Кохужев Р.Н. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО "Окна Гарант" у Сохт М.Р, фирма занималась подрядными работами на строительном объекте ООО "Альянс-Проект Строй", также они продавали в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес" квартиры от имени ООО "Альянс-Проект Строй", одна из таких квартир продана Матвееву Е.А.

В заседании суда кассационной инстанции руководитель общества Тлеуж Н.А. подтвердил факт передачи денежных средств по его указанию дольщиком третьему лицу и наличие схемы взаимоотношений, при которой участник долевого строительства передает денежные средства за объект не застройщику, а подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что лицо, принявшее деньги от участника долевого строительства, фактически действовало от имени застройщика, ответчика по настоящему делу и с его согласия, что подтверждено, в том числе, справкой ООО "Альянс-Проект-Строй", подписанной представителем юридического лица по доверенности Панковой Ю.Ю, о том, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 8 сентября 2017 года, финансовые обязательства выполнены, претензий не имеется (т. 1 л. д. 23).

Напротив, вывод апелляционного суда о недоказанности полномочий Панковой Ю.Ю. действовать от имени застройщика сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 312 ГПК РФ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Надлежащим лицом, которое вправе принять исполненное по обязательству, признается сам кредитор и управомоченное им лицо. Полномочия такого лица могут быть подтверждены письменным договором, доверенностью, выданной в установленном законом порядке, иными документами, допускаемыми законом. В указанных документах должно быть четко и однозначно толкуемое указание на то, что данное лицо управомочено кредитором на получение именно исполнения по конкретному обязательству от конкретного должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выданная застройщиком справка может быть признана достаточным и бесспорным доказательством реальности факта передачи участником строительства застройщику денежных средств в счёт оплаты спорной квартиры.

В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Как указано выше, что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Ввиду изложенного возложение на дольщика как на экономически слабую сторону негативных последствий недобросовестного исполнения привлеченного застройщиком лицом (субподрядчиком) обязательств несправедливо и противоречит конституционному принципу равенства.

Заключив, что истцом Матвеевым Е.А. внесены денежные средства в общем размере 1 300 000 руб. за квартиру по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Луговая, 7/4, которая до настоящего времени ответчиком истцу не передана, приняв во внимание, что в настоящее время квартира реализована иному лицу - Крымову М.И.А.Р, который определением суда первой инстанции от 11 марта 2022 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначального иска, определив размер убытков на основании проведенной ООО "Виктория" судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истцом не пропущен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Районным судом принято во внимание, что Матвеев E.A. обратился в суд с иском о взыскании убытков, изменив первоначально заявленные требования о признании права собственности на квартиру, после того как ему стало известно о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за иным лицом, то есть в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая предмет настоящего иска и его основания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности начинал течь с момента, когда Матвееву Е.А. стало известно о нарушении его прав недобросовестными действиями застройщика, передавшего квартиру Матвеева Е.А. иному лицу, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), в связи с чем срок исковой давности для заявленных Матвеевым Е.А. требований о взыскании убытков не пропущен.

Оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы апелляционного суда об обратном, о пропуске срока исковой давности основан на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Также суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска застройщика.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2022 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно разрешилспор, правильно применил нормы материального и процессуального права, то судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2022 года отменить.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 июня 2022 года оставить в силе.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий