Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1231/2023[88-8043/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО2 - ФИО7 об отсутствии основания для удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н. о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение "адрес" кадастровым номером N площадью 49, 9 кв.м в "адрес" края. В указанной квартире ответчики зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Они проживают в указанной квартире, тем самым нарушают права истца как собственника. Просил суд не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселить ответчиков из жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. ФИО2 3.Б, ФИО3, ФИО4 выселены из "адрес" с предоставлением отсрочки на четыре месяца с момента вступления решения в законную силу. Требование о снятии с регистрационного учета оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2020 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрел "адрес" площадью 49, 9 кв.м в "адрес" края.

Право собственности истца подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости.

На момент заключения договора купли-продажи прежним покупателем данное имущество реализовано с торгов как арестованное. В квартире были зарегистрированы и проживали ответчики - должники по исполнительному производству.

До настоящего времени данные лица продолжают проживать в квартире.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части выселения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия права пользования ответчиками спорным жилым помещением не представлено. Оставляя исковое требование о снятии с регистрационного учета без рассмотрения, суд сослался на основания, предусмотренные абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь статьями 209, 235, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходила из имеющихся в материалах дела сведениях об отмене судебного акта, которым обращено взыскание на спорную квартиру с последующей ее передачей на торги, в связи с чем пришла к выводу о том, что выселение ответчиков является преждевременным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах данного дела соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору, просроченные проценты за кредит, задолженность по неустойке, государственная пошлина, а также расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на предмет залога (комнату) и определена первоначальная стоимость заложенного имущества - спорной квартиры, равная ее залоговой стоимости в размере 2 564 000 рублей.

3 октября 2018 года заочное решение от 7 июня 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2018 года иск ПАО "Сбербанк" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года решение районного суда от 18 октября 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в пользу ПАО "Сбербанк" с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, государственная пошлина, а также расторгнут кредитный договор и обращено взыскание на предмет залога с определением первоначальной стоимости заложенного имущества, равной залоговой стоимости в размере 2 564 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и передаче арестованного имущества (спорной квартиры) на торги отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года, определение Центрального районного суда города Сочи от 16 августа 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, установив, что судебный акт, которым обращено взыскание на спорную квартиру, с последующей ее передачей на торги отменен, а сведений о повторном рассмотрении вышеуказанных гражданского и административного дел в материалах дела не имеется, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для его по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены. Все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов