Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1255/2023[88-9314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Абсолют" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства по кассационной жалобе представителя ООО "Абсолют" по доверенности ФИО8 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Абсолют", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты", неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Абсолют" и ФИО2 С ООО "Абсолют" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства N-КР от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Абсолют" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО8 просит отменить (изменить) судебные постановления, снизить размер неустойки до "данные изъяты", размер штрафа до "данные изъяты" В обоснование жалобы указано, что суды должны были разрешить вопрос о возврате автомобиля ответчику. Размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям неисполнения обязательств. Расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства N КР, заключенного с ООО "Абсолют" приобрел автомобиль марки " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО КБ "ЛОКО-Банк" в размере "данные изъяты" с оплатой опции "Финансовая Защита Автомобилиста" по сертификату N в пользу "Авто-Защита" на сумму "данные изъяты", с залогом вышеуказанного автомобиля в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк".

В этот же день оформлен сертификат "Финансовая Защита Автомобилиста" N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Авто-Защита" сроком на месяца до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, ООО "Авто-защита" приобретает у клиента транспортное средство марки " "данные изъяты"", 2017 года выпуска, VIN N, паспорт транспортного средства (ПТС) серии N, в собственность по стоимости ровной сумме задолженности

Кредитному договору, указанной в соответствующей справке АО КБ "ЛОКО-Банк" обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента по кредитному договору не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ подписаны договор купли-продажи транспортного средства N, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена товара составляет "данные изъяты" Согласно пункту 3.2.1 договора, стороны договорились о следующем порядке расчета: денежная сумма в размере "данные изъяты" выплачивается истцом путем передачи наличных денежных средств в кассу ответчика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 3-х дней с момента заключения договора. Денежная сумма в размере "данные изъяты" выплачивается истцом ответчику в течение 5-ти дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с обнаружением недостатков товара оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6.3 договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подписанием договора покупатель подтверждает, что информация, отраженная в акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора, соответствует сведениям, полученным в ходе диагностики и осмотра транспортного, средства.

Пунктом 6.4 договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписывая договор, покупатель подтверждает, что проверка работоспособности товара, и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлена покупателем при запущенном двигателе транспортного средства.

Сторонами не оспаривалось, что транспортное средство оснащено газовым оборудованием.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 218, 450, 469, 476, 503 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Федерального закона от 3 августа 2018 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что приобретенный истцом по договору купли-продажи автомобиль марки "Lada Kalina" имеет недостаток и не может быть допущен к участию в дорожном движении, в связи с чем суд пришел к о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер неустойки до "данные изъяты"

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов ошибочными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

Не оспаривая правомерность удовлетворения исковых требований, кассатор выражает несогласие с размерами неустойки и штрафа и их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно пунктам 69-77 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, вынося оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты"

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Абсолют" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи