Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-12701/2022[88-20624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 07.09.2021, по гражданскому делу по иску администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшую требования кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать самовольным незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес"; обязать ФИО1 снести незавершенный строительством объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес"; обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ФИО1 в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000, 00 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольного постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.200 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для возбуждения исполнительного производства предоставить администрации "адрес" право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организацией для осуществления фактического сноса за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование исковых требований указано, что предыдущим правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес", - ФИО6 направлено в администрацию "адрес" уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости разрешения объекта индивидуального жилищного строительства или жилого дома на земельном участке от 20.09.2019 N, в котором указано на возможность строительства объекта недвижимости в 2 этажа. "адрес" индивидуального жилого дома в соответствии с уведомлением не должна была превышать 727, 2 кв.м.

По результатам рассмотрения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, администрация уведомила о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта на земельном участке.

Кроме того, администрация "адрес" сообщила об установлении в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес", расположенного в территориальной зоне "Ж-1", следующих предельных параметров разрешенного строительства: минимальные отступы от границ земельного участка - 3 (три) метра; предельная высота - 12 (двенадцать) метров; 3 коэффициент использования территории (КИТ) на земельном участке площадью 1212 кв.м. с учетом коэффициента использования (КИТ) - 0, 6 суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 727, 2 кв.м.; в связи с нахождением земельного участка в зоне полосы воздушных подходов аэропорта Сочи (весь) на основании согласования строительства (реконструкции, размещения) объекта от 05.07.2019 года N согласовано строительство объекта с количеством этажей - 3, высотой - 10, 50 м. абсолютная точка наивысшей точки застройки 45, 25 м.; максимальная площадь застройки земельного участка - 50%; минимальное озеленение земельного участка - 30%.

Федеральное агентство воздушного транспорта Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Южное МТУ Росавиации), по обращению ФИО6, согласовало 05.07.2019 года (согласование N, вх. N/ЮМТУ от 06.06.201.), строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, расстояние от КТА Сочи 06, 035 км. Установлены характеристики объекта: количество этажей - 3; высота объекта относительно уровня земли (по заявлению) - 10, 50 м; абсолютная высота наивысшей точки объекта (допустимая) - 45, 23 м. Согласно выводам комиссии: безопасность полетов с учетом построенного (реконструированного, установленного) объекта обеспечивается; строительство не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации; строительство объекта согласовывается

14.02.2020 Управлением муниципального земельного контроля администрации "адрес", ведущим специалистом сектора по "адрес" отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" ФИО7, на основании распоряжения заместителя начальника управления муниципального земельного контроля администрации "адрес", начальника отдела муниципального земельного контроля ФИО8 от 23.01.2020 N, произведено обследование земельного участка, площадью 1212 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находящееся на момент проверки в собственности ФИО6

В ходе вышеуказанного обследования спорного земельного участка и изучения документов, обследования и визуализации объекта путем его осмотра и замеров установлено, что земельный участок принадлежит ФИО6, которой согласовано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, (подтверждается согласованием уведомления N от 20.09.2019 г.), пользование (КИТ) - 0, 6, суммарная площадь зданий, сооружений должна составлять не более 727, 2 кв.м. Фактически на земельном участке расположен трехэтажный капитальный объект незавершенного строительства, длина объекта ориентировочно не менее 15, 90 м, ширина не менее 14, 40 м, высота не указана, то есть ориентировочно площадь застройки составляет не менее 118, 96 кв.м. Ориентировочно общая площадь застройки составляет не более 56, 88 кв.м. С учетом соответствия общей площади объекта параметрам указанных в уведомлении о соответствии планируемого строительства N от 20.09.2019 года, признаков самовольного строительства, предусмотренного пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выявлено. Признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка) в ходе проверки не выявлено. Признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земель не по целевому назначению) в ходе проверки не выявлено.

18.08.2020 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок от ФИО6 к ФИО1 регистрационная запись N N. Администрация "адрес", указав, что спорный объект обладает признаками многоквартирного дома, возведен без разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, с нарушением целевого назначения земельного участка, обратилась в суд с иском о его сносе.

Решением Адлерского районного суда "адрес" от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 07.09.2021 решение Адлерского районного суда "адрес" от 26.03.2021 отменено. Исковые требования администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки - удовлетворено. Своим решением суд: признал самовольным незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес"; обязал ФИО1 снести незавершенный строительством объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес". В случае неисполнения апелляционного определения суда о сносе самовольного постройки в двухмесячный срок предоставить администрации "адрес" право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организацией для осуществления фактического сноса за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. Взыскано с ФИО1 в пользу администрации "адрес" судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10000, 00 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, до момента фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ФИО1, выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции "адрес"вого суда в части взыскания суммы штрафа в размере 10000, 00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Апелляционный суд в своем определении в противоречие норм гражданского законодательства, а именно ст. 222 ГК РФ не указал срок для добровольного исполнения решения ответчиком, по истечении которого в отношении него могут быть применены штрафные санкции. При прочтении резолютивной части можно сделать вывод, что такой срок предоставлен и составляет два месяца. Взыскание штрафа со следующего дня после вступления в законную силу решения является абсурдным, так как для производства сноса объекта необходимо совершить ряд подготовительных процедур и мероприятий, как- то подготовить проект сноса в специализированной компании, заключить договор на снос с подрядной организацией. Данные требования предписаны законом и не могли мною быть проигнорированы. Просит предоставить трехмесячный срок для исполнения решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения не были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела предыдущим правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес", - ФИО6 направлено в администрацию "адрес" уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости разрешения объекта индивидуального жилищного строительства или жилого дома на земельном участке от 20.09.2019 N, в котором указано на возможность строительства объекта недвижимости в 2 этажа. "адрес" индивидуального жилого дома в соответствии с уведомлением не должна была превышать 727, 2 кв.м.

По результатам рассмотрения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, администрация уведомила о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта на земельном участке.

Кроме того, администрация "адрес" сообщила об установлении в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес", расположенного в территориальной зоне "Ж-1", следующих предельных параметров разрешенного строительства: минимальные отступы от границ земельного участка - 3 (три) метра; предельная высота - 12 (двенадцать) метров; 3 коэффициент использования территории (КИТ) на земельном участке площадью 1212 кв.м. с учетом коэффициента использования (КИТ) - 0, 6 суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 727, 2 кв.м.; в связи с нахождением земельного участка в зоне полосы воздушных подходов аэропорта Сочи (весь) на основании согласования строительства (реконструкции, размещения) объекта от 05.07.2019 года N согласовано строительство объекта с количеством этажей - 3, высотой - 10, 50 м. абсолютная точка наивысшей точки застройки 45, 25 м.; максимальная площадь застройки земельного участка - 50%; минимальное озеленение земельного участка - 30%.

Федеральное агентство воздушного транспорта Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Южное МТУ Росавиации), по обращению ФИО6, согласовало 05.07.2019 года (согласование N, вх. N/ЮМТУ от 06.06.201.), строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, расстояние от КТА Сочи 06, 035 км. Установлены характеристики объекта: количество этажей - 3; высота объекта относительно уровня земли (по заявлению) - 10, 50 м; абсолютная высота наивысшей точки объекта (допустимая) - 45, 23 м. Согласно выводам комиссии: безопасность полетов с учетом построенного (реконструированного, установленного) объекта обеспечивается; строительство не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации; строительство объекта согласовывается

14.02.2020 Управлением муниципального земельного контроля администрации "адрес", ведущим специалистом сектора по "адрес" отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" ФИО7, на основании распоряжения заместителя начальника управления муниципального земельного контроля администрации "адрес", начальника отдела муниципального земельного контроля ФИО8 от 23.01.2020 года N, произведено обследование земельного участка, площадью 1212 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находящееся на момент проверки в собственности ФИО6

В ходе вышеуказанного обследования спорного земельного участка и изучения документов, обследования и визуализации объекта путем его осмотра и замеров установлено, что земельный участок принадлежит ФИО6, которой согласовано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, (подтверждается согласованием уведомления N от 20.09.2019 г.), пользование (КИТ) - 0, 6, суммарная площадь зданий, сооружений должна составлять не более 727, 2 кв.м. Фактически на земельном участке расположен трехэтажный капитальный объект незавершенного строительства, длина объекта ориентировочно не менее 15, 90 м, ширина не менее 14, 40 м, высота не указана, то есть ориентировочно площадь застройки составляет не менее 118, 96 кв.м. Ориентировочно общая площадь застройки составляет не более 56, 88 кв.м. С учетом соответствия общей площади объекта параметрам указанных в уведомлении о соответствии планируемого строительства N от 20.09.2019, признаков самовольного строительства, предусмотренного пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выявлено. Признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка) в ходе проверки не выявлено. Признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земель не по целевому назначению) в ходе проверки не выявлено.

18.08.2020 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок от ФИО6 к ФИО1 регистрационная запись N N Администрация "адрес", указав, что спорный объект обладает признаками многоквартирного дома, возведен без разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, с нарушением целевого назначения земельного участка, обратилась в суд с иском о его сносе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь проведенной по делу судебной экспертизой, пришел к выводу, что ответчик при наличии права на застройку, уведомления о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства, возвел на земельном участке индивидуальный жилой дом, который соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что ФИО1 возведен 3-х этажный объект капитального строительства, который по своим технико-экономическим характеристикам не соответствует объекту указанному им в уведомлении о соответствии, направленному в администрацию "адрес", спорное строение является самовольной постройкой и обязал ответчика ФИО1 снести незавершенный строительством объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес".

В случае неисполнения апелляционного определения суда о сносе самовольного постройки в двухмесячный срок предоставить администрации "адрес" право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организацией для осуществления фактического сноса за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Взыскано с ФИО1 в пользу администрации "адрес" судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10000, 00 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, до момента фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела применил нормы ст.ст. 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В данной части судебное постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется и проверке в кассационном порядке не подлежит.

Разрешая исковые требования администрации "адрес" о взыскании с ответчика судебной неустойки суд апелляционной инстанции верно руководствовался п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской

Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N "О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования справедливости и соразмерности, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Также исходя из положений ч. 1 статьи 206 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении двухмесячного срока со дня вступления апелляционного определения суда в законную силу для сноса самовольно постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о добровольном исполнении требований исполнительного документа не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как ответчик не лишен права представить доказательства добровольного исполнения судебного постановления на стадии исполнительного производства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи