Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1288/2023[88-9335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Астрахань, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования г. Астрахань о признании права собственности на нежилое здание - дренажную насосную станцию по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Астрахань, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования г. Астрахань о признании права собственности на нежилое здание - дренажную насосную станцию, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на нежилое здание-дренажная насосная станция, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что согласно договору аренды земельный участок предоставлен органом местного самоуправления в аренду именно для использования в целях эксплуатации дренажной насосной станции N 8. При реконструкции здания его целевое назначение не изменилось. Красные линии установлены после образования земельного участка и предоставления его в аренду. Законные основания для отказа в иске отсутствуют.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником дренажной насосной станции, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

На основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 передано право аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани, на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, для использования в целях эксплуатации дренажной насосной станции N 8.

В процессе эксплуатации здания ФИО1 произвел реконструкцию дренажной насосной станции с полным демонтажом надземных конструкций, устройством фундамента иной конфигурации с использованием элементов существующего здания, возведением двухэтажного строения общей площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением ООО "АБ Форма" N.

Из материалов дела судами установлено, что реконструкция объекта недвижимости - дренажной насосной станции, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", произведена истцом самовольно без получения в установленном законом порядке разрешения собственника земельного участка на строительство и без оформления проектно-сметной документации.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое здание возведено на отведенном для этой цели земельном участке, после его реконструкции соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Астраханский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального права, указав на то, что реконструкция строения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" является самовольной, возведенное вновь здание по всем техническим характеристикам дренажной станцией не является, планируется к использованию как магазин, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, противоречит договору аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В статье 36 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 1).

Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (часть 9).

По смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. Красные линии - линии, обозначающие существующие, планируемые границы территории общего пользования, на которые устанавливается ограничение в использовании - запрет на строительство, реконструкцию существующих зданий и сооружений с увеличением параметров разрешенного строительства, посадку многолетних насаждений, для возможности использования данного участка в интересах местного самоуправления для ремонта объектов транспортной инфраструктуры, инженерных коммуникаций, размещения межевых и геодезических знаков.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в результате произведенной истцом реконструкции объекта недвижимости - дренажной насосной станции, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключающейся в полном демонтаже надземных конструкций, устройстве фундамента иной конфигурации, возведении двухэтажного строения площадью "данные изъяты" кв.м, допущено несоответствие объекта целевому назначению земельного участка, определенному договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок предоставлен органом местного самоуправления в аренду для использования в целях эксплуатации дренажной насосной станции N 8.

В соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса РФ постановлением мэра г. Астрахани от 30 января 2009 года N 244-м "Об утверждении Положения о порядке подготовки документации по планировке территорий муниципального образования г. Астрахань, постановлением мэра г. Астрахани от 26 апреля 2013 года N 3423 утвержден проект планировки и межевания территории для строительства линейного объекта в границах "адрес".

Согласно распоряжению Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования г. Астрахань "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по "адрес" расположен за границами красной линии, установленной проектом планировки и межевания территории для строительства линейного объекта в границах "адрес", утвержденного постановлением мэра г. Астрахани N 3423 от 26 апреля 2013 года, с изменениями, внесенными проектом межевания территории, утвержденным распоряжением администрации муниципального образования г. Астрахань от 8 ноября 2019 года N 2864-р, и относится к землям общего пользования.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 12, 222, 263, 264 Гражданского кодекса РФ, 1, 36, 41, 42, 45, 46, 51 Градостроительного кодекса РФ, 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку реконструкция спорного строения произведена истцом без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и оформления проектно-сметной документации, с нарушением вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, документации по планировке территории муниципального образования г. Астрахань, реконструированный объект недвижимости частично расположен за границами красных линий на землях общего пользования, на земельном участке, реконструкция объектов капитального строительства на котором запрещена в силу закона.

Как правильно отмечено в апелляционном определении, наличие положительных экспертных заключений о соответствии спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о создании спорного строения в соответствии с требованиями закона.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией подателя жалобы об отсутствии законных оснований для отказа в иске на том основании, что, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи