Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1367/2023[88-9331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "РНКБ" о признании утратившим право собственности на офисное помещение и признании права собственности на объект недвижимости (офис) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "РНКБ" о признании утратившим право собственности на офисное помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", и признании права собственности на данный объект недвижимости (офис).

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что банк фактически уклонился от исполнения своих обязанностей по пользованию и по оплате арендной платы за пользование земельным участком. ООО "РНКБ" прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, не имеет. Ответчик фактически отказывается от владения помещение, возникла необходимость в его передаче истцу, которой ранее принадлежало все здание.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (застройщик) и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (инвестор) был заключен инвестиционный договор на капитальное строительство, предметом которого согласно пункту 1.1 договора являлось строительство нежилых помещений в 2-х этажном жилом доме со встроенным магазином общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер В, расположенном по адресу: "адрес", на земельном участке, принадлежащем застройщику. Застройщик брал на себя обязательства передать инвестору по окончании строительства в собственность нежилые помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 инвестиционного договора инвестор, полностью выполнивший обязательства по инвестиционному договору, приобретает право собственности на нежилые помещения, указанные в пункте 1.2 договора. Оформление права собственности на них осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору.

Пунктом 2.1 инвестиционного договора предусмотрен размер инвестиций в сумме "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 2.6 инвестиционного договора объект передается инвестору в собственность в течение 10 дней после сдачи в эксплуатацию при наличии полной оплаты стоимости объекта. Передача объекта осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (застройщик) и ОАО Краснодарский краевой инвестиционный банк" (инвестор) был подписан акт приема-передачи к инвестиционному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во исполнение обязательств по инвестиционному договору в собственность ОАО "Крайинвестбанк" было передано нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были сданы все необходимые правоустанавливающие и иные документы для регистрации права собственности ОАО "Крайинвестбанк" на нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, являющееся предметом спора.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ОАО "Крайинвестбанк", о чем банку выдано свидетельство N что подтверждается заверенной копией дела правоустанавливающих документов и представленными в суд копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым нежилое помещение имеет кадастровый номер N, площадь "данные изъяты" кв.м, право собственности на него с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным сначала за ОАО "Крайинвестбанк", затем за его правопреемником ПАО "Российский Национальный коммерческий банк".

ПАО "РНКБ" является правопреемником ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк ("ОАО "Крайинвестбанк") на основании решения единственного акционера N от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации в форме присоединения к ПАО "РНКБ". Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "РНКБ".

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 218, 235 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания ответчика утратившим право собственности на спорное недвижимое имущество, а также для признания права собственности на указанное имущество за истцом.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 218 Гражданского кодекса РФ закреплено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (часть 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (часть 2).

Частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества по общему правилу не допускается (часть 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора, фактически дублирующей заявленные исковые требования, поскольку, как верно отметили нижестоящие суды, ответчик до настоящего времени является собственником спорного нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", как правопреемник ОАО "Крайинвестбанк" на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами инвестиционного договора и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как зарегистрированное в ЕГРН за ответчиком право собственности на спорное помещение, так и инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к нему, не оспорены, не признаны недействительными, договор не расторгнут, из чего судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право собственности на спорное недвижимое имущество.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик не несет бремя содержания имущества, фактически отказывается от его владения правового значения для настоящего дела не имеют.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи