Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1433/2023[88-12202/2023]

г. Краснодар 11 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Лымарь И.Г. на мирового судьи судебного участка N 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года по делу по иску Лымарь Ирины Георгиевны к ООО "Югрегионтранс", Яицкому Анатолию Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, от 5 июля 2022 года апелляционная жалоба Лымарь И.Г. на решение суда была возвращена заявителю в связи с неустранением ее недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, от 5 июля 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лымарь И.Г. поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии, указав, что требования законодательства были исполнены, государственная пошлина была оплачена в полном объеме, при оплате допущена описка в наименовании налогового органа, жалоба подписана.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N3 от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Лымарь И.Г. было отказано.

16 июня 2022 года мировому судье поступила апелляционная жалоба Лымарь И.Г. на указанное решение суда.

Определением суда от 17 июня 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку государственная пошлина была оплачена в МИФНС России N 25 по Ростовской области (вместо МИФНС России N 24 по Ростовской области), апелляционная жалоба не подписана, был предоставлен срок для устранения недостатков до 4 июля 2022 года.

Возвращая апелляционную жалобу Лымарь И.Г, исходил из того, что заявителем недостатки апелляционной жалобы в установленный срок устранены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции с указанными выводами нижестоящих судов не соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оставляя без движения апелляционную жалобу, указал, что в жалобе отсутствуют требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным, а также к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Лымарь И.Г. был предоставлен срок для устранения недостатков до 4 июля 2022 года.

При этом, возвращая апелляционную жалобу мировым судьей было указано, что 4 июля 2022 года Лымарь И.Г. была подана апелляционная жалоба, в которой не были устранены недостатки: апелляционная жалоба не подписана, государственная пошлина оплачена в МИФНС России N 25 по Ростовской области (вместо МИФНС России N 24 по Ростовской области).

Мировым судьей при возвращении апелляционной жалобы Лымарь И.Г. не было учтено, что оригинал жалобы, содержащий подпись апеллянта, был направлен в адрес мирового судьи посредством почты 4 июля 2022 года, то есть в установленный процессуальный срок для устранения недостатков жалобы.

Относительно довода о неоплате государственной пошлины Лымарь И.Г. суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункта 4 части 13 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства.

В силу части 16 вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов.

При этом, Лымарь И.Г. при подаче апелляционной жалобы была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей на номер счета N Управления Федерального казначейства по Ростовской области в отделение Ростова-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону, что соответствует номеру счета и наименованию банка получателя для оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону.

Исходя из толкования вышеприведенных норм налогового законодательства, следует, что обязанность по уплате налога не признается исполненной только при наличии обстоятельств, императивно закрепленных статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судами были сделаны ошибочные выводы о неустранении Лымарь И.Г. недостатков апелляционной жалобы, послуживших основаниями для ее оставления без движения.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и возвращения дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы Лымарь И.Г. надлежащим образом исследованы не были.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья С.Е.Дагуф