Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1462/2023[88-8130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Логистика для бизнеса" к Ничипорову И.А. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе представителя ООО "Логистика для бизнеса" - Муштаковой Н.В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Логистика для бизнеса" обратилось в суд с иском к Ничипорову И.А. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 31 августа 2021 года по 25 января 2022 года, на основании трудового договора работал у истца в должности водителя-экспедитора. 31 августа 2021 года с Ничипоровым И.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N. 10 сентября 2021 года ответчик, управляя транспортным средством марки Луидор 3010 GD, г.н. N, принадлежащим на праве собственности истцу, применил экстренное торможение, в результате чего перевозимый груз сместился вперед и повредил кузов и кабину транспортного средства. Согласно заключению N от 22 октября 2021 года размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 401 800 руб. Согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязуется бережно относиться к переданному ему, для осуществления возложенных на него функций, имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, однако возложенные на него обязанности работник не исполнил. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ООО "Логистика для бизнеса" просило суд взыскать с Ничипорова И.А. ущерб в размере 401 800 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 318 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Логистика для бизнеса" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Логистика для бизнеса" - Муштакова Н.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с Ничипоровым И.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, соответственно, он несёт обязанность по выплате ущерба, причинённого имуществу работодателя, в результате совершённого им дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на неправильный вывод судов о неправомерности заключения между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности. Приводит положительную практику по аналогичным спорам судов других регионов.

Представитель ООО "Логика для бизнеса" - Муштакова Н.В. обратилась в суд кассационной инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи или системы веб-конференции, определением судьи от 06 февраля 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в соответствии с частью 1 статьи 155.1 и с частью 1 статьи 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможность организации видеоконференц-связи, а также технической и процессуальной возможности организации веб-конференции в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ничипоров И.А. в период с 31 августа 2021 года по 25 января 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Логистика для бизнеса", работал в должности водителя-экспедитора.

По условиям трудового договора N, заключенного ООО "Логистика для бизнеса" с Ничипоровым И.А. 31 августа 2021 года, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами; работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб; за причинённый ущерб работник несет полную материальную ответственность.

31 августа 2021 года ООО "Логистика для бизнеса" с Ничипоровым И.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом первым которого на Ничипорова И.А. возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

10 сентября 2021 года Ничипоров И.А, управляя транспортным средством марки Луидор 3010 GD, гос.номер N, применил экстренное торможение, в результате чего перевозимый груз сместился вперед и повредил кузов и кабину транспортного средства.

Как усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, транспортное средство марки Луидор 3010 GD, гос.номер N, принадлежит на праве собственности ООО "Логистика для бизнеса".

Определением сотрудника органов внутренних дел от 10 сентября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ничипорова И.А, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С целью определения размера причинённого ущерба ООО "Логистика для бизнеса" обратилось к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО "Экспертное бюро N 1" от 22 октября 2021 года N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 3010 GD, г.н. N, составляет 401 800 руб.

Претензия ООО "Логистика для бизнеса" о возмещении причинённого ущерба в добровольном порядке оставлена ответчиком без ответа.

Приказом ООО "Логистика для бизнеса" от 25 января 2022 года Ничипоров И.А. уволен по собственному желанию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 241-244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что договор о полной материальной ответственности заключен с нарушениями действующего законодательства и не может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Обратив внимание на то, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Ничипорова И.А. уполномоченным органом не выносилось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 233, 238, 243, 244 ТК РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"; постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, основаны на неверном понимании норм материального права.

Настоящие исковые требования ООО "Логистика для бизнеса" к Ничипорову И.А. о возмещении ущерба заявлены в связи с тем, что при управлении транспортным средством Луидор 3010 GD, г.н. Т125МВ125, принадлежащим на праве собственности истцу, ответчик применил экстренное торможение, в результате чего перевозимый груз сместился вперед и повредил кузов и кабину транспортного средства. Данное происшествие произошло не в результате нарушения Ничипоровым И.А, занимавшим должность водителя-экспедитора, как водителем транспортного средства, принадлежащего Обществу, Правил дорожного движения Российской Федерации. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также выражают лишь необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 397.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Логистика для бизнеса" - Муштаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи