Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1475/2023[88-8127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славгородского Д.А. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Салатиной Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Славгородский Д.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 15 января 2021 года в 16 часов 05 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хендэ Акцент (виновник), государственный регистрационный знак N, под управлением Карапетян В.О, принадлежащего Фунтиковой С.К. и Порше Кайен S, государственный регистрационный знак N, под управлением Карамова А.Л, принадлежащего Григорян А.Х. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель Карапетян В.О, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2021 года. В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю Порше Кайен S, государственный регистрационный знак N. Ответственность Григорян А.Х. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств.

Ответственность Фунтиковой С.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серия РРР N в САО "ВСК". 18 января 2021 года между Григорян А.Х. и Славгородским Д.А. был заключен договор уступки права требования (Цессии). 27 января 2021 года ответчику было вручено заявление о страховом случае по ОСАГО со всеми необходимыми документы, в этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В ответ на поданное заявление о страховом случае письмом исх. N от 10 февраля 2021 года САО "ВСК" уведомило Славгородского Д.А. об отсутствии оснований признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты, ввиду того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Порше Кайен S, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 января 2021 года. 19 марта 2021 года истец вручил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, а также неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию письмом исх. N от 07 апреля 2021 года САО "ВСК" отказало заявителю в удовлетворении требований по ранее изложенным основаниям. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, Славгородский Д.А. обратился в ООО "ЭБ ЮгАвтоДон" для проведения независимой экспертизы (оценки) размера причиненного ущерба и трасологической экспертизы об установлении соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Согласно экспертного заключения N ООО "ЭБ ЮгАвтоДон" от 17 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Кайен S, государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 192 200 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта оплачено 6 060 руб.

Согласно выводов заключения N ООО "ЭБ ЮгАвтоДон" от 13 января 2022 года основные повреждения правой боковой части, а/м Порше Кайен, г..н. N имеют единый механизм образования, и по степени, характеру и локализации соответствуют заявленному механизму ДТП от 15 января 2021 года. За проведение данной экспертизы Славгородским Д.А. оплачено 12 120 руб. Кроме того, истец обращался в Автономную некоммерческую организацию "Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного". При подаче обращения Славгородским Д.А. была внесена плата за рассмотрение обращения в размере 15 450 руб. Решением Финансового уполномоченного В.В. Климова NУ-21-151947/5010-008 от 21 декабря 2021 года было отказано в удовлетворении требований Славгородского Д.А. к САО "ВСК".

На основании изложенного, а также уточнив заявленные исковые требования, Славгородский Д.А. просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 216 131, 50 руб, неустойку в размере 400 000 руб, плату за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 18 180 руб, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 67 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2022 года исковые требования Славгородского Д.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Славгородского Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 216 131, 50 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф - 108 065, 75 руб, расходы по оплате досудебных экспертиз -18 180 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, почтовые расходы -67 руб, расходы по составлению рецензии - 10 000 руб, расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному - 15 450 руб. Также суд взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 361, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2022 года отменено в части взыскания штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Славгородского Д.А. о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Салатина Ю.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение экспертизы, выполненной ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" содержит существенные нарушения и не могло быть принято во внимание суда при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, при этом представленной ответчиком рецензии не была дана надлежащая оценка. Также, по мнению заявителя, неустойка не отвечает критериям разумности и справедливости, чрезмерно завышена, исковые требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежали удовлетворению, поскольку необходимость в их несении отсутствовала. Кроме того, завышены и расходы на оплату юридических услуг, взнос за обращение истца к финансовому уполномоченному не подлежал взысканию, поскольку не может быть отнесен к убыткам потребителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 января 2021 года в 16 часов 05 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак N, под управлением Карапетян В.О, принадлежащего Фунтиковой С.К. и Порше Кайен S, государственный регистрационный знак N, под управлением Карамова А.Л, принадлежащего Григорян А.Х.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак N, Карапетян В.О, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность владельца Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак N за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с САО "ВСК" по договору РРР N. Гражданская ответственность Григорян А.Х. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно договору уступки права требования, заключенному 18 января 2021 года, Григорян А.Х. уступила Славгородскому Д.А. право требования возмещения ущерба, неустойки и иных расходов к САО "ВСК" в связи с наступившим страховым случаем от 15 января 2021 года.

27 января 2021 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков в САО "ВСК" и в этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В ответ на заявление о страховом случае САО "ВСК" письмом исх. N от 10 февраля 2021 года уведомило заявителя об отсутствии оснований признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты, ввиду того что повреждения, имеющиеся на автомобиле Порше Кайен S, государственный регистрационный знак Е934АВ 761, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 января 2021 года, что подтверждается заключением специалиста Независимого Исследовательского Центра "Система".

19 марта 2021 года Славгородский Д.А. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, а также выдать копию акта осмотра.

В ответ на претензию письмом исх. N от 07 апреля 2021 года САО "ВСК" отказало в удовлетворении требований по ранее изложенным основаниям.

Истец, не согласившись с отказом страховщика, обратился в ООО "ЭБ ЮгАвтоДон" с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения N ООО "ЭБ ЮгАвтоДон" от 17 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Кайен S, государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 192 200 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта оплачено 6 060 руб.

Согласно выводам заключения N от 13 января 2022 года основные повреждения правой боковой части, а/м Порше Кайен, г.н. N имеют единый механизм образования, и по степени, характеру и локализации соответствуют заявленному механизму ДТП от 15 января 2021 года. За проведение данной экспертизы Славгородским Д.А. оплачено 12 120 руб.

Истец в досудебном порядке обратился к финансовому уполномоченному. При подаче обращения Славгородским Д.А. была внесена обязательная плата за рассмотрение обращения в размере 15 450 руб. (с учетом комиссии банка).

Решением Финансового уполномоченного NУ-21-151947/5010-008 от 21 декабря 2021 года было отказано в удовлетворении требований Славгородского Д.А. к САО "ВСК". В обоснованием принятого решения было положено экспертное заключение У-21-151947/3020-005 ООО "Ф1 Ассистанс" от 08 декабря 2021 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, с целью устранения сомнений в правильности, достоверности и допустимости представленных в материалы гражданского дела экспертиз, а также устранения противоречий в них и установлению имеющих юридическое значение обстоятельств дела, назначил по делу судебную экспертизу, выполнение которой поручил ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум".

Согласно выводам судебной экспертизы N N от 02 мая 2022 года, все повреждения, указанные в копии акта осмотра транспортного средства Порше Кайен S г.н. N N N от 27 января 2021 года, произведённого ИП Ишковым В.В. и в приложении к определению, за исключением повреждения боковины правой задней в передней арочной части в виде группы локальных вмятин, рассеивателя блок-фары правой в правой средней части в виде локальных потёртостей и крыла переднего правого в нижней передней части в виде локальной горизонтально ориентированной продольной вмятины, могли быть образованы на ТС Порше Кайен S г.н. N в едином механизме ДТП от 15 января 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Порше Кайен S г.н. N в результате ДТП от 15 января 2021 года с учетом износа составляет 216 131, 50 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, положив в обоснование своих выводов экспертное заключение, выполненное ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" N N от 02 мая 2022 года, а также допросив судебного эксперта, проводившего трасологическое исследование и отклонив доводы ответчика относительно нарушений, допущенных при производстве судебной экспертизы, исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждения, истцом были представлены в страховую компанию все документы, подтверждающие наступление страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи пришел к выводу о том, что страховая компания согласно договору страхования обязана была возместить сумму страхового возмещения в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 216 131, 50 руб. Также, суд посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда с учетом их снижения до разумных пределов, расходы по оплате услуг представителя, по оплате досудебных экспертиз, расходы по составлению рецензии и за обращение к финансовому уполномоченному, а также почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, в целом правовых оснований для его отмены не усмотрел, однако установил, что право требования перешло к Славгородскому Д.А. на основании договора цессии, а потому в его пользу не мог быть взыскан штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, решение суда в части штрафа отменил и в отмененной части отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает действительных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов по оказанию юридических услуг, расходов за проведение экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о неверном применении судебными инстанциями норм материального права.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку расходы на обращение к финансовому уполномоченному, почтовые расходы, расходы по оказанию юридических услуг, расходы за проведение экспертизы подтверждены документально, судебные инстанции пришли к верному выводу об их удовлетворении. Как верно указал суд апелляционной инстанции, расходы истца на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Доводы кассационной жалобы об удовлетворении расходов на представителя в завышенном объеме, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами и материалами дела, и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 15 000 руб, суд, исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своему существу, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а именно заключения, выполненного ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум", при том, что доводы ответчика о нарушениях, допущенных при её производстве, основанные на выводах представленной в материалы гражданского дела рецензии, были фактически опровергнуты путем допроса эксперта-трасолога в судебном заседании суда первой инстанции. Указанные доводы выражают лишь необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 397.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2022 года, с учетом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Салатиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи