Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1511/2023[88-9334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, выплате денежной компенсации по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре принадлежащих сторонам долей из состава общей долевой собственности в нежилом здании (магазин, склад), расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N, а именно истцу на "данные изъяты" долей помещение подвального этажа 1-3 площадью "данные изъяты" кв.м, помещение первого этажа 2-2 площадью "данные изъяты" кв.м, помещение второго этажа 3-3 площадью "данные изъяты" кв.м, помещения третьего этажа 4-2 площадью "данные изъяты" кв.м, 4-4 площадью "данные изъяты" кв.м, 4-5 площадью "данные изъяты" кв.м, 4-6 площадью "данные изъяты" кв.м, 4-7 площадью "данные изъяты" кв.м; ответчику на "данные изъяты" долей помещение подвального этажа 1-4 площадью "данные изъяты" кв.м, помещение первого этажа 2-3 площадью "данные изъяты" кв.м, 2-4 площадью "данные изъяты" кв.м, 2-5 площадью "данные изъяты" кв.м; 2-6 площадью "данные изъяты" кв.м, 2-7 площадью "данные изъяты" кв.м, помещения второго этажа 3-2 площадью "данные изъяты" кв.м, 3-4 площадью "данные изъяты" кв.м, 3-5 площадью "данные изъяты" кв.м, 3-6 площадью "данные изъяты" кв.м, 3-7 площадью "данные изъяты" кв.м, 3-8 площадью "данные изъяты" кв.м, 3-9 площадью 1, 9 кв.м, помещение третьего этажа 4-3 площадью "данные изъяты" кв.м; в общем пользовании сторон оставить помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, а именно помещения подвального этажа 1-1 площадью "данные изъяты" кв.м, 1-2 площадью "данные изъяты" кв.м, помещение первого этажа 2-1 площадью "данные изъяты" кв.м, помещение второго этажа 3-1 площадью "данные изъяты" кв.м, помещение третьего этажа 4-1 площадью "данные изъяты" кв.м. Также истец просил возложить обязанность на ответчика выплатить в счет компенсации несоразмерности выделенного в натуре имущества денежные средства в размере "данные изъяты"

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 сентября 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано на то, что спорное здание состоит из обособленных и изолированных помещений, в отношении которых у истца и ответчика сложился определенный порядок пользования, а также из обособленных, но не изолированных помещений, составляющих места общего пользования, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, приобрел право собственности на здание магазина плавсклада, состоящего из двух частей, в неухоженном состоянии, 1976 года строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ФИО2 купил "данные изъяты" долей здания магазина плавсклада по адресу: "адрес", на основании которого в собственность покупателя перешли: склад 1-4 площадью "данные изъяты" кв.м; склад 2-3 площадью "данные изъяты" кв.м; склад 2-4 площадью "данные изъяты" кв.м; камера 2-5 площадью "данные изъяты" кв.м; склад 2-6 площадью "данные изъяты" кв.м; склад 2-7 площадью "данные изъяты" кв.м; склад 3-2 площадью "данные изъяты" кв.м; коридор 3-4 площадью "данные изъяты" кв.м; кабинет 3-5 площадью "данные изъяты" кв.м; кабинет 3-6 площадью "данные изъяты" кв.м; подсобное 3-7 площадью 8, 6 кв.м; кабинет 3-8 площадью "данные изъяты" кв.м; туалет 3-9 площадью "данные изъяты" кв.м; склад 4-3 площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенной реконструкцией ФИО2 выдано свидетельство N о праве собственности на "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты" доли здания магазина плавсклада по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N(9) выдано свидетельство N о праве собственности на "данные изъяты" долей здания магазина плавсклада, в т.ч. помещения 1-4, с 2-3 по 2-5, 3-2, 4-3 общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N выдано свидетельство о праве собственности на "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет 3/20 доли здания магазина плавсклада но адресу: "адрес"

Судами установлено, что нежилое здание литер "Г", входящее в состав основного строения - многоквартирного "адрес", после проведенной реконструкции имеет общую площадь "данные изъяты" кв. м (по данным инвентаризационного дела регистрация текущих изменений ДД.ММ.ГГГГ), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве - "данные изъяты") на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, и ФИО2 (доля в праве "данные изъяты", из которых "данные изъяты" доли - нежилые помещения и "данные изъяты" доли - "адрес") на основании свидетельства о праве собственности на долю здания N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", представившим заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нежилое здание литер "Г" состоит из двух частей: основной части литер "Г" и пристройки к основной части литер "г", "г1". Основная часть здания литер "Г" - четырехэтажное строение, в том числе подвальный этаж. Вход со двора домовладения в помещения здания один - входные двери металлические в коридор первого этажа N (лестничная клетка) и далее в помещения здания, расположенные с левой стороны и правой стороны от лестничной клетки из лестничных площадок. В результате проведенного осмотра установлено, что внутренние объемно-планировочные характеристики основного строения литер "Г" и пристройки литер "г", "г1" соответствуют объемно-планировочным характеристикам инвентаризационного дела на дату регистрации текущих изменений ДД.ММ.ГГГГ, за исключением наличия открытой террасы над крышей помещений N, N основного строения. В связи с отсутствием данных о правовой регистрации указанной террасы она не учитывалась экспертом при определении возможности раздела здания. В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что выдел (раздел) в натуре принадлежащих совладельцам ФИО1 "данные изъяты" долей и ФИО2 "данные изъяты" долей нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", кадастровый N, в соответствии с их идеальными долями в праве общей долевой собственности и с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении, не представляется возможным, так как технически невозможно устройство независимых друг от друга и пригодных к автономной эксплуатации двух объектов с отдельными входами для истца и ответчика.

Выдел в натуре принадлежащих совладельцам ФИО1 "данные изъяты" долей и ФИО2 "данные изъяты" долей нежилого здания по предложенному ФИО1 варианту также не представляется возможным, так как предложенный вариант ФИО1 фактически является вариантом "порядка пользования зданием" (часть помещений предложена в общее пользование), а также объемно-планировочные характеристики помещений предлагаемых ответчику на 9/20 доли не соответствуют объемно-планировочным характеристики помещений на дату осмотра и не соответствуют экспликации помещений к поэтажным планам инвентаризационного дела N по состоянию на дату регистрации текущих изменений на ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами предложен один вариант определения порядка пользования зданием по объемно-планировочным характеристикам экспликации помещений к поэтажным планам инвентаризационного дела N по состоянию на дату регистрации текущих изменений на ДД.ММ.ГГГГ (без учета открытой террасы над крышей помещения N, которая не зарегистрирована в инвентаризационном деле), и с частичным учетом варианта, предложенного ФИО1, правоустанавливающих документов.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что выдел доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, невозможен, поскольку в данном случае не могут возникнуть два независимых друг от друга и пригодных к автономной эксплуатации объекта, по факту возможно только определение порядка пользования помещениями нежилого здания, тогда как таких требований истцом не заявлено.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены, и указал на то, что доказательства наличия технической возможности раздела нежилого помещения в натуре в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов истец суду не представил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов ошибочными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на нормах права, являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно требованиям статьи 252 Гражданского кодекса РФ и указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" с изменениями и дополнениями от 20 декабря 1983 года, 21 декабря 1993 года, 25 октября 1996 года участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранения материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми обстоятельствами.

Анализ положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращения для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Приведенные положения норм материального права были применены верно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка, по результатам которой обоснованно указано на то, что в материалах дела не имеется доказательств технической возможности раздела в натуре спорного нежилого помещения без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом, выдел доли из общего имущества, предусматривающий сохранение права участника на часть своей доли в общем имуществе для обеспечения возможности пользоваться выделенной долей, предложенный ФИО1, противоречит статье 252 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи