Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1529/2023[88-8093/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО1 к МБУ "Крымская центральная районная больница" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан- ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к МБУ "Крымская центральная районная больница" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2016 года умерла мать истцов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинскому свидетельству о смерти N от 05.07.2016 года причиной смерти ФИО2 явилась гипостатическая пневмония не уточненная. При жизни она неоднократно обращалась за медицинской помощью в МБУЗ "Крымская ЦРБ", однако назначенное врачами данной больницы лечение ей не помогало, с каждым днем ей становилось хуже и хуже. При этом врачи не могли точно установить диагноз, ссылаясь на общую слабость здоровья. С июня 2016 года ФИО2 находилась в реанимации, откуда была выписана 01.07.2016 года на стационарное лечение. За весь период нахождения в реанимации ФИО2 неоднократно жаловалась на медицинское обслуживание, обещала подробнее рассказать об этом после того, как ее выпишут. Однако 03.07.2016 года ее состояние резко ухудшилось и 04.07.2016 года ФИО2 умерла в стационаре МБУЗ "Крымская ЦРБ".

Истцы считают, что их матери была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что впоследствии и привело к её смерти, в связи с чем им был причинен моральный вред который истцы оценили по 1 000 000 рублей каждому.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 08.04.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2022 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08.04.2021 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования ФИО4, ФИО3 (ФИО1) Ю.К. к МБУ "Крымская центральная районная больница" о компенсации морального вреда удовлетворены в части. С МБУ "Крымская центральная районная больница" в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО3 (ФИО1) Ю.К. компенсация морального вреда - 100 000 рублей. Взыскана с МБУ "Крымская центральная районная больница" государственная пошлина в доход государства в размере 6000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагает его чрезмерно заниженным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 04.07.2016 года умерла мать истцов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти N от 05.07.2016 года причиной смерти ФИО2 явилась гипостатическая пневмония не уточненная.

С июня 2016 года ФИО2 находилась в реанимации, откуда была выписана 01.07.2016 на стационарное лечение.

03.07.2016 ее состояние резко ухудшилось, и 04.07.2016 ФИО2 умерла.

Также установлено, что по заявлению ФИО4 о неправомерных действиях медицинских работников Крымской центральной районной больницы, повлекших смерть ФИО2, следственными органами была проведена доследственная проверка.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2016 года в возбуждении уголовного дела по ст. 293 УК РФ про факту непрофессиональных действий врачей Крымской ЦРБ в результате которых умерла ФИО2 отказано за отсутствием события преступления.

Согласно ответу Министерства здравоохранения "адрес" от 19.10.2016 года на жалобу истцов про факту непрофессиональных действий врачей Крымской ЦРБ в результате которых умерла ФИО2, в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности по случаю оказания ФИО2 в МБУЗ Крымская ЦРБ проведено служебное расследование которым установлено, что ФИО2 неоднократно обращалась за скорой медицинской помощью при этом, ей не была осуществлена показанная госпитализация.

На этапе стационарного лечения в МБУЗ Крымская ЦРБ выявлено ненадлежащее выполнение лечебно-диагностических мероприятии, что вызвало затруднение верификации заключительного диагноза и создало риск прогрессирования имеющегося заболевания.

За выявленные нарушения главным врачом МБУЗ Крымская ЦРБ к врачу скорой медицинской помощи ФИО9 и к врачу терапевту ФИО10 применены меры дисциплинарного воздействия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 150, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.11.2011 года N-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт некачественного оказания ФИО2 медицинской помощи сотрудниками Крымской центральной районной больницы.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 100 000 рублей каждому.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником. при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Применив указанные нормы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцам.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец выражает несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, считая его заниженным.

Указанные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, с учетом вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи являются правомерными, а размер компенсации отвечает требованиям законодательства.

Размер компенсации морального вреда определен судами с соблюдением приведенных требований закона, с учетом характера причиненных истцам страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что размер компенсации морального вреда несоразмерен наступившим последствиям в ввиду оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи, является заниженным, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая правовая оценка.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи