Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1577/2023[88-9371/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО7 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с названным иском к ФИО1

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд постановилрасторгнуть договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", категория ТС-В, регистрационный номер N, год выпуска - 2003, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по данному договору денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" государственную пошлину.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе процессуальных правил исследования и оценки доказательств. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии в действиях ответчика вины в неинформировании покупателя автомобиля о существовании обременений. Считает выводы судов противоречащими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды нижестоящих инстанций ошибочно применили к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащую применению, тогда как надлежало применить верную норму статьи 462 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила со ФИО2 договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", категория ТС-В, регистрационный номер N, год выпуска 2003 (далее - автомобиль).

Согласно паспорту транспортного средства N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделением 1 МРЭО МВД по Республике Крым и свидетельству о регистрации С N, право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2019 года по иному гражданскому делу N 2-2-98/2019 по иску ООО "Норд Стар" к ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины исковые требования удовлетворены - суд взыскал с ФИО8 в пользу ООО "Норд Стар" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" - основной долг, проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", пени за просрочку возврата кредита в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"; суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", 2003 года выпуска (являющийся предметом спора в рамках настоящего иска), определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов; взыскал со ФИО2 в пользу названного общества судебные расходы; в удовлетворении остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении названного транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи, истец произвела оплату за автомобиль в полном объеме в сумме "данные изъяты". Направленное истцом в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств оставлено без ответа.

Разрешая спор по существу и, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 334, 346, 393, 450, 453, 460 - 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд исходил из того, что ответчик, являясь продавцом, в нарушение требований закона, не уведомила истца о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, в договоре купли-продажи не было указано, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному ПАО "Плюс Банк" с ФИО8, напротив, продавец гарантировала покупателю, что до заключения данного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц и иных обременений.

Установив, что ФИО1 продала автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было указано при заключении договора купли-продажи и. как указал суд, повлекло изъятие автомобиля у ФИО2, в связи с чем истец была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, а также для взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд второй инстанции указал, что выводы, содержащиеся в решении Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2019 года по иному гражданскому делу N 2-2-98/2019 относительно недобросовестного поведения ФИО2, не проверившей при приобретении автомобиля реестр залогов, сделаны применительно к правоотношениям между банком, как залогодержателем, зарегистрировавшим залог, и ФИО2, как владельцем предмета залога, ввиду чего не являются преюдициальными и не имеют правового значения применительно к оценке правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего спора.

Оценивая довод о том, что районным судом не был разрешен вопрос о возврате автомобиля продавцу, суд второй инстанции признал, что данное обстоятельство не является основанием для вывода о неправильности применения судом норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенные решение и апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствуют.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Действительно, в силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из части 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Указанные положения закона не были учтены судом при рассмотрении дела.

Установив, что в 2014 году в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении автомобиля (л. д. 66, оборотная сторона), суд вместе с тем не исследовал и, соответственно, не дал должной оценки сведениям из реестра уведомлений о залоге, не установилоснования для их внесения в данный реестр, не выяснил и не установилстороны залоговых обязательств, причины и обстоятельства возникновения залога, не выяснил последовательность сделок в отношении спорного автомобиля после возникновения залога. Между тем названные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, в том числе для правильного определения круга участвующих в деле лиц и их процессуального статуса.

Кроме того, из положений статьи 462 ГК РФ следует, что если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Судом не принято во внимание, что в силу положений статьи 462 ГК РФ, непривлечение покупателем (ФИО2) продавца (ФИО1) к участию в деле N 2-2-98/2019 освобождает продавца, то есть ответчика по настоящему делу, от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями закона суду надлежало дать оценку действиям истца при осуществлении им своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе при рассмотрении иного гражданского дела N 2-2-98/2019 об обращении взыскания на спорное транспортное средство, а также дать правовую оценку доводам ответчика и представленным в обоснование возражений на иск документам, что не было сделано ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, судом выполнены не были.

При рассмотрении настоящего спора суд оставил без должного исследования вопрос о том, имела ли ФИО2 возможность установить факт нахождения приобретаемого ей автомобиля в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге автомобиля, которые внесены в реестр в 2014 году.

Таким образом, в нарушение требований ГПК РФ, суды, разрешая спор, не дали необходимой правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, неверно применили нормы материального права, допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 сентября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи