Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1645/2023[88-8357/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации Оватинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества и расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к администрации Оватинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 февраля 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО13 заключен кредитный договор на сумму 141 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19, 9 % годовых.

ПАО "Сбербанк России" свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнило, заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 28 апреля 2022 года составила 184 203 рубля 19 копеек, в том числе основной долг - 141 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 43 203 рубля 19 копеек.

Согласно сведениям официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследственное дело не заводилось.

Заемщику принадлежал объект недвижимости в виде здания площадью 37, 9 кв.м, кадастровый N, назначение объекта - жилое, расположенный по адресу: "адрес".

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать имущество должника ФИО1 выморочным, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 884 рубля 06 копеек.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни".

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2020 года N в размере 184 203 рублей 19 копеек за счет средств и в пределах наследства, путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах N, N, N, N в общей сумме 54 рубля 50 копеек, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО1, с предъявлением взыскателем исполнительного документа в банки, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации.

Взыскана с администрации Оватинского СМО Республики Калмыкия в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 184 203 рублей 19 копеек за счет средств и в пределах наследственного имущества ФИО1 в виде объекта недвижимости - здания площадью 37, 9 кв.м, кадастровый N, назначение объекта - жилое, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2022 года решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору изменено, с вынесением в указанной части нового решения.

Постановлено взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2020 года N в размере 43 203 рубля 19 копеек солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества ФИО1:

с администрации Оватинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия - в виде объекта недвижимости - здания площадью 37, 9 кв.м, кадастровый N, назначение объекта - жилое, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 180 635 рублей 61 копейка;

с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия - в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах N, N, N, N, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО1 в общей сумме 92 рубля 77 копеек.

Это же решение в части отказа о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1.

Взыскать с администрации Оватинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1493 рубля 32 копейки в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1.

В остальном решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 141 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13, 9 % годовых.

ПАО "Сбербанк России" исполнило взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив их на банковский счет ФИО1, который в свою очередь воспользовался ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не исполнив обязательства по кредитному договору в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 апреля 2022 года составила 184 203 рубля 19 копеек, в том числе основной долг - 141 000 рублей, проценты по кредиту - 43 203 рубля 19 копеек.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на открытых в ПАО "Сбербанк России" счетах: N рублей; N рублей; N - 18 рублей 27 копеек; N рубля 50 копеек, а также жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Наследственное дело к названному имуществу умершего не заводилось, наследники за принятием наследства не обращались, сведений о фактическом принятии ими наследства в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия задолженности по кредитному договору в заявленном им размере, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, пунктов 1, 2 статьи 1151, пунктов 1, 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество в виде денежных вкладов является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое отвечает за исполнение обязательств умершего заемщика перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции обоснованно согласился, поскольку он соответствует требованиям закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после смерти ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами с лиц, к которым перешло по наследству принадлежащее умершему имущество.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

По смыслу приведенных нормоположений в их взаимосвязи Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Следовательно, оставшееся после смерти ФИО1 имущество в виде денежных вкладов на счетах ПАО "Сбербанк России" в сумме 92 рублей 77 копеек (в решении ошибочно указано - 54 рубля 50 копеек) считается выморочным и его правообладателем является Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего имущества.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия или отсутствия наследников ФИО1, непринятия ими наследства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти наследодателя ФИО1 никто не обратился по месту открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается письмом нотариуса Целинного нотариального округа Республики Калмыкия Боктаевой Е.И. от 26 мая 2022 года.

Данных о том, что наследники ФИО1 фактически приняли наследство, а также сведений о том, что они совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, материалы дела не содержат, как и не содержат данных о том, что ФИО1 при жизни было составлено завещание.

По запросу суда филиалом ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" (Целинное РЭО) в материалы дела представлены выписка из лицевого счета ФИО1, квитанции об оплате электроэнергии, в том числе после смерти заемщика.

Согласно письму указанной энергоснабжающей организации сведения о лице, несущем расходы по оплате электроэнергии, отсутствуют, подпись абонента в квитанциях не расшифрована.

Представитель ответчика врио главы Оватинского СМО Республики Калмыкия Верговская Н.Р. в ходатайстве о рассмотрении дела без ее участия указала, что никто из наследников ФИО1 в наследство не вступил, в принадлежащем умершему жилом доме проживали квартиранты, которые производили оплату коммунальных услуг.

Таким образом, имеющиеся в деле квитанции об оплате электрической энергии сами по себе не подтверждают фактическое принятие наследниками наследства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оставшееся после смерти заемщика имущество в виде денежных средств на банковских счетах являлось выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства, в частности, является необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

В этой связи суд апелляционной инстанции, исходя из интересов законности, обоснованно обратил внимание на допущенные судом нарушения норм материального права.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в долевом порядке, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Указанные требования норм материального права и разъяснения акта по их применению о солидарной ответственности наследников судом первой инстанции не учтены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в интересах законности обоснованно изменено решение суда первой инстанции с указанием на то, что ответчики отвечают по долгам заемщика солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Вопреки приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не определилстоимость перешедшего к администрации Оватинского СМО Республики Калмыкия жилого дома по адресу: "адрес".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил определить рыночную стоимость недвижимого имущества, перешедшего к муниципальному образованию, в размере указанной в Едином государственном реестре недвижимости стоимости на день смерти заемщика - 180 635 рублей 61 копейка, как соответствующую реальной стоимости этого имущества.

Сведений об ином размере стоимости в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы участвующими в деле лицами не было заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об определении стоимости указанного имущества в названном выше размере.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 февраля 2020 года при заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России". Составными частями договора страхования являлись заявление ФИО1 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - заявление на участие в программе добровольного страхования); памятка к заявлению на участие в Программе добровольного страхования; Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, находящиеся в свободном доступе на сайте страховщика www.sberbankins.ru, (далее - Условия добровольного страхования).

Заемщик произвел оплату за подключение к указанной программе.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие согласия заемщика на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и что именно Банк определен в качестве страхователя и выгодоприобретателя по данному договору, при разрешении настоящего спора надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности.

Так, в качестве юридически значимых обстоятельств надлежало установить условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России", факты того, осуществил ли банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая - смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения банку и в каком размере, а если нет, то каковы причины необращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты, а также последствия отсутствия обращения за страховым возмещением.

Между тем данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не установлены, обязанности по доказыванию указанных обстоятельств между лицами, участвующими в деле, не распределены.

Принимая решение о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости перешедшего к ответчикам выморочного имущества, суд первой инстанции указал, что не усматривает недобросовестности со стороны банка в реализации права на возмещение задолженности за счет страхового возмещения. При этом суд сослался на пункт 3.7 Условий добровольного страхования о том, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по страховым рискам, указанных в настоящих Условиях, клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк документы, предусмотренные Условиями.

Однако данный вывод суда сделан без установления всех значимых по делу обстоятельств и в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован.

Согласно условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО1 страховыми рисками являлись:

по расширенному страховому покрытию - смерть застрахованного лица (пункт 1.1.1 заявления на участие в программе добровольного страхования);

по базовому страховому покрытию - смерть застрахованного лица от несчастного случая (пункт 1, 2.1 заявления на участие в программе добровольного страхования).

К категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия, относятся лица, у которых до даты подписания настоящего заявления (включая указанную дату) имелись (-ются) следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени (пункт 2.1.2 заявления на участие в программе добровольного страхования).

В соответствии с Условиями добровольного страхования под несчастным случаем понимается фактически произошедшее непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, не зависимое от воли застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций.

Страховая сумма по указанным рискам определена в размере 141 000 рублей (пункты 1.2.1, 2.1.2, 5.1 заявления на участие в программе добровольного страхования).

Согласно пункту 7.1 заявления на участие в программе добровольного страхования выгодоприобретателем являлся истец ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту на дату страхового случая; в остальной части (в случае смерти заемщика) выгодоприобретателями также являлись наследники.

Поскольку суд первой инстанции не установилпричину смерти заемщика, являлось ли наступившее событие страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести выплату выгодоприобретателю страхового возмещения, судом апелляционной инстанции были истребованы следующие документы:

- выписка из амбулаторной карты от 29 апреля 2019 года, составленная Бюджетным учреждением Республики Калмыкия "Республиканский противотуберкулезный диспансер";

- протокол и акт медико-социальной экспертизы от 13 мая 2019 года, составленные Федеральным казенным учреждением "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия";

- заключение эксперта Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" (судебно-медицинская экспертиза трупа от 26 февраля 2020 года, акт судебно-гистологического исследования от 27 февраля 2020 года;

- медицинское свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии N N.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции вышеперечисленные документы были приняты в качестве дополнительных доказательств и вручены лицам, участвующим в деле.

Из указанных документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора страхования, диагностировано заболевание ишемическая болезнь сердца (стенокардия напряжения 2 ФК).

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ вследствие гипотермии, воздействия чрезмерно низкой природной температуры.

Судом апелляционной инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, довести свою позицию относительно того, являлась ли смерть заемщика страховым случаем и представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бамбышев Т.В. пояснил, что смерть ФИО1 от переохлаждения свидетельствует о наступлении страхового случая, при этом указав, что совершившееся событие страховщиком ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" также признано страховым случаем.

С учетом приведенных выше норм материального закона и акта по их применению, установленных по делу обстоятельств, выраженной позиции представителя истца ПАО "Сбербанк России", ответчика Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия и третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 умер от несчастного случая, поскольку его смерть однозначно наступила вследствие гипотермии, воздействия чрезмерно низкой природной температуры, данное событие по своему характеру являлось непредвиденным, не зависящим от воли застрахованного лица и наступила не по причине заболевания или врачебных манипуляций.

Таким образом, в силу положений пункта 1.2.1 договора страхования указанное событие, наступившее в период страхования, являлось страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести выплату выгодоприобретателю страхового возмещения.

Ссылка суда на то, что в соответствии с пунктом 3.7 Условий добровольного страхования обязанность предоставления в банк документов в случае наступления с застрахованным лицом события, имеющего признаки страхового случая, возложена на застрахованное лицо (родственника/представителя), несостоятельна, поскольку судом не учтено следующее.

Из дела усматривается, что наследники ФИО1 не вступили в наследство, банк считал оставшееся имущество выморочным.

О смерти заемщика истец узнал не позднее 24 апреля 2021 года до обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем банк, предъявляя иск к правообладателям выморочного имущества, не известил их о наличии договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств, и не предложил им представить соответствующие документы для получения страхового возмещения.

При таких данных ответчики были лишены возможности и не могли представить в банк такие документы.

Помимо этого, банк являлся единственным выгодоприобретателем, поскольку сумма непогашенной задолженности по кредитному договору превышала размер страхового возмещения.

Согласно абзацу 5 пункта 7.2 заявления на участие в программе добровольного страхования заемщик ФИО1 дал согласие банку на обработку своих персональных данных в целях получения страховой выплаты.

Следовательно, истец мог самостоятельно получить и представить страховщику документы, необходимые для принятия решения о признании наступившего события страховым случаем, если имел намерение воспользоваться правом на страховое возмещение.

Банком в материалы дела представлено письмо ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" от 14 сентября 2021 года, из которого следует, что выгодоприобретателю было предложено представить дополнительные документы для решения вопроса о признании наступившего события страховым случаем.

Однако истец этого не сделал, доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших реализации им права на получение страховых сумм, не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе банка от реализации своего права как страхователя и выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти заемщика.

Поскольку истец не исполнил принятое на себя обязательство погасить кредитную задолженность за счет страховых сумм, его обращение с настоящим иском только к правообладателям выморочного имущества о взыскании задолженности по кредитному договору исключительно за счет стоимости указанного имущества свидетельствует о недобросовестном поведении банка, что влечет наступление для него неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию за счет выморочного имущества, должна быть определена в размере 43 203 рублей 19 копеек за вычетом средств страхового возмещения (184 203 рубля 19 копеек - 141 000 рублей), от получения которых банк отказался.

В этой связи решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества обоснованно изменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении названных требований истца.

Принимая решение об отказе банку во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Между тем государственная пошлина по смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам не относится, а потому решение суда в части отказа о взыскании расходов по уплате государственной пошлины правомерно отменено с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональном порядке за счет стоимости перешедшего им выморочного имущества.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, уплатило государственную пошлину в размере 4 884 рубля 06 копеек за требования имущественного характера.

Таким образом, в пользу истца с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, с администрации Оватинского СМО Республики Калмыкия - 1 493 рубля 32 копейки.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 2 статьи 218, статьей 323, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктами 1, 2 статьи 819, пунктом 1 статьи 961, пунктом 1 статьи 1151, пунктом 1 статьи 1152, пунктами 1, 2 статьи 1153, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи