Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1662/2023[88-9365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФССП и ГУ ФССП России по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП по Ростовской области, Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону, ФССП, в котором просил взыскать "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2022 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФССП и ГУФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, что истцом не указано, какие личные неимущественные права или другие материальные блага нарушены, доказательства причинения ФИО2 морального вреда отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находятся исполнительные производства N-ИП, N-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность сумма долга "данные изъяты", исполнительный лист N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Багаевский районный суд, предмет исполнения: задолженность "данные изъяты", в отношении должника Якушева СВ. в пользу взыскателя ФИО2

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО9 в рамках исполнительного производства N-СД, выразившееся в несоблюдении сроков оценки и реализации арестованного имущества. На судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО9 возложена обязанность произвести оценку и реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства N-СД.

Из материалов исполнительного производства N-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника - транспортное средство марки "ВАЗ-21074", согласно которому установлена стоимость имущества в размере "данные изъяты"

Поводом для обращения истца с заявленным иском послужило возникновение, по его мнению, упущенной выгоды от реализации автомобиля из-за несвоевременного ареста.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, 2, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 19 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, поскольку само по себе незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласился с выводами районного суда в данной части, при этом отменил решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку длительное незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, сам по себе факт нарушения должностными лицами УФССП России по Ростовской области требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом требование о взыскании вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц в ходе исполнительного производства.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", честь и доброе имя, "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворен административный иск ФИО2, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО9 в рамках исполнительного производства N, выразившееся в несоблюдении сроков оценки и реализации арестованного имущества.

Поскольку в судебном порядке установлено, что бездействие на протяжении нескольких лет судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области привело к нарушению прав ФИО2 на своевременное исполнение требований исполнительного документа, позиция кассаторов об отсутствии доказательств причинения морального вреда, а также не указания истцом, какие личные неимущественные права или другие материальные блага нарушены, является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП и ГУ ФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи