Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1695/2023[88-8316/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синкина Виктора Ивановича к Синкиной Татьяне Ивановне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество по кассационной жалобе Синкиной Татьяны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Синкину Т.И. и её представителя Фирсова О.А, ордер N160451 от 13 апреля 2023 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Синкина Виктора Ивановича-Веретельниковой А.С, судебная коллегия

установила:

Синкин В.И. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Синкиной Т.И. о взыскании денежных средств в размере 2000000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, об обращении взыскания на ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2018 года между Синкиной Т.И. и Горнушко Г.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", стоимостью 2 000 000 рублей. Денежные средства в счет оплаты за квартиру продавцу передавались Синкиным В.И. с условием их возврата ответчиком. Однако, денежные средства возвращены не были, претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения. Полагая, что ответчик не возвращает денежные средства незаконно, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 13 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Синкина В.И. к Синкиной Т.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение Усть-Лабинского районного суда от 13 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Синкиной Т.И. в пользу Синкина В.И. денежных средств.

В этой части принято новое решение об удовлетворении требования Синкина В.И. о взыскании денежных средств.

Постановлено взыскать с Синкиной Татьяны Ивановны в пользу Синкина Виктора Ивановича денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синкина Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить в части взыскания денежных средств с неё и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Истец не представил договора займа, не подтвердил передачу денежных средств, условий договора, нет расписки или иного документа. Не приняты и не учтены её доводы, что квартиру она покупала после расторжения брака с истцом Синкиным В.И.(брак расторгнут 17 апреля 2018г.) и денежные средства являются лично её, однако, в связи с тем, что ООО "Специализированный магазин "Охотник" был их семейным предприятием, она не заводила личный банковский счет на своё имя. Все банковские счета и карты были оформлены на бывшего супруга - как главу семьи. Возможность приобрести самостоятельно указанную недвижимость у неё была, так как в период с 05 мая 2005 г. по 19 апреля 2018 г. являлась Учредителем ООО "Специализированный магазин "Охотник", а также проработала длительное время в должности директора, что подтверждается справкой с МИФНС N 14 и трудовой книжкой.

От представителя Синкина Виктора Ивановича-Веретельниковой А.С. поступили письменные возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Синкина Т.И. и её представитель Фирсов О.А, представитель Синкина Виктора Ивановича-Веретельникова А.С, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2018 года между Синкиной Т.И. и Горнушко Г.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", стоимостью 2 000 000 рублей. В день подписания данного договора Горнушко Г.Н. получил денежные средства в размере 200 000 рублей за продаваемую квартиру, о чем составлена расписка на имя покупателя.

19 июня 2018 года между Синкиной Т.И. и Горнушко Г.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и Горнушко Г.Н. за продаваемую квартиру были переданы денежные средства в оставшейся сумме 1 800 000 рублей, о чем также составлена расписка на её имя.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, ответчика, третьего лица Горнушко Г.Н, данных в ходе судебного заседания от 07 февраля 2022 года, денежные средства в размере 200 000 рублей были переданы продавцу наличными денежными средствами, а денежные средства в размере 1 800 000 рублей были перечислены продавцу по безналичному расчету.

В подтверждение этого истцом был представлен приходный кассовый ордер N от 19 июня 2018 года, согласно которому Синкин В.И, как физическое лицо, перечислил 1 800 000 рублей на счет Горнушко Г.Н. по договору от 25 апреля 2018 года.

В приходном кассовом ордере N от 19 июня 2018 года было указано основание перечисления 1800000 рублей по договору N от 25 апреля 2018 года.

Однако, предварительный договор купли-продажи и основной договор купли-продажи не имеют номеров и 25 апреля 2018 подписывался предварительный договор о намерениях заключить основной договор и был подписан Синкиной Т.И. и Горнушко Г.Н, а 19 июня 2018 года ими был заключен и подписан основной договор тоже без номера, недвижимое имущество было оформлено также на Синкину Т.И, в связи с чем, в расписках от 25 апреля 2018 года и от 19 июня 2018 года указано о получении денежных средств продавцом от Синкиной Т.И, как от покупателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договоренности по вопросу раздела совместно нажитого имущества супругов, одним из условий которого было приобретение Синкиной Т.И. жилого помещения в счет доли в совместном бизнесе, который она подарила сыну, а тот отдал отцу, и расценил действия Синкина В.И. по подаче настоящего иска, как недобросовестное поведение истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что на стороне Синкиной Т.И. возникло неосновательное обогащение и в силу 1102, 1109 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение с Синкиной Т.И. на сумму 2 000 000 рублей.

По мнению, суда апелляционной инстанции установлен факт перечисления истцом денежных средств на счет продавца недвижимости и передачу ему наличных денежных средств в счет оплаты квартиры, которая была куплена на имя Синкиной Т.И. и отсутствие доказательств их возврата со стороны ответчиков, либо заключения с истцом договора, подтверждающего наличие правовых оснований для удерживания указанных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции в обжалуемой части приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истец ссылался на то, что была договоренность о передаче в долг указанных денежных средств, однако им не представлен договор займа с условиями передачи денежных средств, нет расписок, каких либо письменных документов, подтверждающих наличие между сторонами заемных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 данного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм следует, что обязанность доказать факт передачи денежных сумм должна быть возложена на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Таким образом, при установлении факта передачи денежных сумм в случае договора займа их возврат производится на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия какого-либо правового основания их получения, включая договор займа, - на основании статьи 1102 названного кодекса.

Истец же ссылался на перечисление этих денег по его указанию в счёт будущего договора.

Истцом указано о передаче денежных средств лично продавцу, а расписок такой передачи не имеется, в приходном кассовом ордере указан договор, по которому не могло перечисляться такая сумма, поскольку 25 апреля 2018 года заключался предварительный договор, который не имеет номера. Конкретно в ордере нет сведений, за что и какие обязательства обеспечивались перечислением суммы 1800000 рублей Горнушко Г.Н.

Однако в нарушение приведённых выше норм процессуального права эти разночтения в платежном документе и в договоре купли продажи квартиры не устранены. В договоре купли продажи квартиры указан порядок оплаты стоимости объекта 200000 рублей до подписания настоящего договора за счет собственных денежных средств путем наличного расчета, а 1800000 рублей в день подписания настоящего договора за счет собственных денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме.

Между тем на данное обстоятельство ссылалась ответчица и судом это проверено не было, суду надлежало дать этому оценку и определить правоотношения сторон.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что передача денежных средств, оформленная расписками, свидетельскими показаниями оспорена быть не может.

Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось третьему лицу, а не ответчице и никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности ею либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В исковом заявлении истец указывал, что добровольно переводил денежные средства продавцу с целью помочь бывшей супруге иметь своё жильё, утверждая, что впоследствии он рассчитывал на возврат ответчицей переданных за неё денег, ссылок на то, что ответчик была согласна с такими условиями, в исковом заявлении не имеется. В своих возражениях ответчик указывала, что вопрос о возврате денежных средств возник лишь после того, как она отдала свою долю в бизнесе и ушла из семейного бизнеса.

Кроме того, судом не дана оценка и тому обстоятельству, что своё жильё в виде ? доли дома и ? доли земельного участка ответчица получила при разделе совместного имущества супругов, её доводы об обстоятельствах покупки квартиры и расчета за неё судом до конца не выяснены и не дана оценка её доводам.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставит на обсуждение сторон в качестве юридически значимых обстоятельств вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что истец, перечисляя денежные средства в счет оплаты за неё за квартиру, действовал добровольно и был осведомлен о характере и условиях возникших между ним и должником обязательства, и что это часть их отношений по разделу совместного бизнеса и совместного имущества, заслуживают внимания, в связи с чем имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы частично.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части взыскания денежных средств с Синкиной Т.И, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменить в части взыскания денежных средств с Синкиной Т.И. в размере 2 000 000 рублей, а дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи