Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17424/2022[88-22755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" о понуждении к соблюдению требований лесного законодательства, по кассационной жалобе ПАО "НК "Роснефть" на решение Успенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав пояснения представителя ПАО "НК "Роснефть" по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, судебная коллегия

установила:

"адрес", действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" о понуждении к соблюдению требований лесного законодательства.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось, что прокуратурой "адрес" проведена проверка соблюдения лесного законодательства при эксплуатации ПАО "НК "Роснефть" земельного участка, расположенного в границах Лабинского лесничества, Армавирского участкового лесничества, квартал 24Б, выделы N, 5, 7, 8, квартал NБ выделы N, 2, квартал NБ, выделы 1, 2, площадью 3, 22 га. Согласно договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N б/н, заключенному между Департаментом лесного хозяйства "адрес", и ПАО "НК "Роснефть", последнее осуществляет фактическое использование данного лесного участка в защитных лесах, расположенных в Лабинском участковом лесничестве Армавирского участкового лесничества с нарушением условий вышеуказанного договора и требований экологического законодательства. В нарушение норм действующего лесного законодательства и подп. "в" п. 11 договора аренды указанного выше лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N б/н, использование лесного участка осуществляется ПАО "НК "Роснефть" в отсутствие проекта освоения лесов, прошедшего государственную экологическую экспертизу.

В связи с приведенными обстоятельствами прокурор просил суд обязать ПАО "НК "Роснефть" принять меры по устранению нарушений лесного законодательства, направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов в отношении вышеуказанного лесного участка площадью 3, 22 га.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями не соглашался, поясняя, что срок аренды спорного участка истек и поэтому получение положительного заключения по результатам государственной экспертизы освоения лесов возможно после оформления ответчиком права пользования данным земельным участком.

Представитель третьего лица - Министерства природных ресурсов "адрес" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо уведомлено надлежащим образом.

Решением Успенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора "адрес", заявленый в интересах неопределенного круга лиц, к ПАО "НК "Роснефть" о понуждении к соблюдению требований лесного законодательства был удовлетворен.

Суд обязал ПАО "НК "Роснефть" принять меры по устранению нарушений лесного законодательства, направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, расположенный в "адрес" в границах Лабинского лесничества, Армавирского участкового лесничества, квартал 24Б, выделы N, 5, 7, 8, квартал NБ выделы N, 2, квартал NБ, выделы 1, 2, площадью 3, 22 га. С ПАО "НК "Роснефть" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Успенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО НК "Роснефть" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Успенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением доводов ответчика.

В кассационной жалобе ПАО "НК "Роснефть" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что у судов отсутствовали основания для вывода о том, что договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N б/н признается действующим. В силу п. 18 договора срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент разрешения спора срок действия договора истёк.

Судами нижестоящих инстанций также не принято во внимание, что для земельных участков (лесной участок не может быть предоставлен в пользование в отрыве от требований Земельного кодекса РФ), находящихся в государственной и муниципальной собственности, действует специальный порядок предоставления и договор аренды по истечении срока не может быть возобновлен на прежних условиях или на неопределенный срок.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам того, что на переданном в аренду лесном участке по акту от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо действия, связанные со строительством и реконструкцией наземных объектов и сооружений в период действия договора не осуществлялись.

Кроме того, судами необоснованно возложена на ответчика обязанность по составлению проекта освоения лесов и получению положительного заключения государственной экспертизы на него, которая не предусмотрена действующим лесным законодательством. В судебных актах отсутствует нормативное обоснование необходимости получения решения Министерства об использовании лесного участка в целях эксплуатации линейного объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "НК "Роснефть" по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала, прокурор ФИО5 против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой "адрес" проведена проверка соблюдения лесного законодательства при эксплуатации ПАО "НК "Роснефть" земельного участка, расположенного в границах Лабинского лесничества, Армавирского участкового лесничества, квартал 24Б, выделы N, 5, 7, 8, квартал NБ выделы N, 2, квартал NБ, выделы 1, 2, площадью 3, 22 га.

Согласно договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенному между департаментом лесного хозяйства "адрес", и ПАО "НК "Роснефть", последнее осуществляет фактическое использование данного лесного участка в защитных лесах.

Подпунктом "в" пункта 11 договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ б/н установлена обязанность по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора "адрес", руководствовался положениями статей 8, 131, 609 Гражданского кодекса РФ, статей 42, 43 Земельного кодекса РФ, статей 60.3, 88, 89 Лесного кодекса РФ и исходил из того, что договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ признается действующим, а отказ ПАО "НК "Роснефть" от осуществления принадлежащих ему арендных прав на лесной участок не влечет за собой прекращения обязанностей общества, установленных статьей 42 Земельного кодекса РФ, в том числе по выполнению мероприятий по охране лесов, регламентированных в проекте освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что правоотношения по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ не прекращены, а ссылки ответчика на отсутствие необходимости разработки проекта освоения лесного участка при эксплуатации линейного объекта не соответствует положениям ст. 88 Лесного кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 2 статьи 43 ЗК РФ установлено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса РФ, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса РФ).

Суд первой инстанции, установив, что ПАО "НК "Роснефть" осуществляется использование лесного участка, расположенного в Лабинском участковом лесничестве Армавирского участкового лесничества, квартал 24Б, выделы N, 5, 7, 8, квартал NБ выдел N, 2, квартал NБ, выделы 1, 2, площадью 3, 22 га, в отсутствие проекта освоения лесов, прошедшего государственную экологическую экспертизу, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора "адрес".

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, опровергаются следующим установленными судом обстоятельствами.

Пунктом 21 договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор подлежит обязательной государственной регистрации в течение 60 дней после его подписания и вступает в силу с даты государственной регистрации.

Согласно сведениям ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ б/н внесена в реестр. Информации о внесении записи о прекращении договора не имеется.

Лесной участок передавался по акту приема передачи, акт о возврате арендатором (ПАО "НК "Роснефть") лесного участка до настоящего времени сторонами договора не составлялся.

Согласно подпункту "л" пункта 11 договора аренды в случае прекращения действия договора арендатор обязан передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением N к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов "адрес" поступило заявление (вх. N) о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении лесных участков, в том числе предоставленных ранее в аренду по договору аренды, а также о расторжении договора аренды.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N.3-10-2693/21 Министерство природных ресурсов "адрес" уведомило заявителя о возможности заключения соглашения об установлении сервитута, а также разъяснена необходимость возврата земельных участков по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ КК "Комитет по лесу" направило акт приема- передачи (возврата) лесных участков по договору аренды, согласно которым, на лесных участках расположен нефтепровод.

Уведомление о государственном кадастровом учете земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут, в министерство не поступало. В связи с изложенным, а также невыполнением ответчиком подпункта "л" пункта 11 договора аренды, акты приема-передачи (возврата) лесных участков не подписаны со стороны министерства.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что ПАО "НК "Роснефть" не отказывалось от осуществления использования лесного участка, что не представляется возможным, учитывая нахождение на земельном участке трубопровода.

Также судом дана оценка тому обстоятельству, что по отчетным данным Министерства природных ресурсов "адрес" задолженность по договору аренды земельного участка отсутствует, фактов несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не установлено.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что на переданном в аренду лесном участке по акту от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо действия, связанные со строительством и реконструкцией наземных объектов и сооружений, в период действия договора не осуществлялись, основанием к отмене судебных постановлений не являются.

Так, подпунктом "в" пункта 11 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендатора по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов, без уточнения перечня работ, которые планируются при этом арендатором.

Ссылка заявителя на то, что судами необоснованно возложена на ПАО "НК "Роснефть" обязанность по составлению проекта освоения лесов и получению положительного заключения государственной экспертизы на него, которая не предусмотрена действующим лесным законодательством, основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 7 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 434, использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и после подачи лесной декларации. Использование лесов, расположенных на землях иных категорий, в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, осуществляется в соответствии с целевым назначением таких земель.

Получение положительного заключения государственной экспертизы предусмотрено договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от использования участка в т.ч. на условиях установления сервитута ответчик также не отказывался, ввиду чего оснований для его освобождения от обязанности по составлению проекта освоения лесов и получению положительного заключения государственной экспертизы на него не имеется.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: