Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1815/2023[88-8371/2023]

Дело N 88-8371/2023

N дела суда 1-й инстанции 13-770/2022 (2-1458/2019)

г. Краснодар 03 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Ниденса В.И. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Лопатиной Е.В. - Шадриной М.А. на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 16 января 2020 года, исковые требования Ниденса В.И. к ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Ниденса В.И. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 9 704 руб, начиная с 01 сентября 2019 года пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, возмещение утраченного вследствие повреждения здоровья заработка (дохода) за период с 18 февраля 2016 года по 31 августа 2019 года в размере 411 583, 45 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Лопатина Е.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, в котором указала, что истец Ниденс В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, она приходится его дочерью и единственным наследником, а потому имеются основания, предусмотренные законом для правопреемства.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года заявление Лопатиной Е.В. о процессуальном правопреемстве умершего истца Ниденса В.И. по данному гражданскому делу оставлено из удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 августа 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лопатиной Е.В. - Шадрина М.А. ставит вопрос об отмене определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 25 августа 2022 года и вынесении нового судебного акта, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что вступившее в законную силу решение суда не было исполнено при жизни Ниденса В.И, в связи с чем требования о процессуальном правопреемстве подлежали удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 16 января 2020 года разрешены по существу исковые требования Ниденса В.И. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещения утраченного вследствие повреждения здоровья заработка (дохода).

17 августа 2019 года, то есть до разрешения настоящего спора по существу и до его вступления в законную силу, истец Ниденс В.И. умер. Данный факт не был известен суду при рассмотрении его иска к ОАО "Российские железные дороги", так как дело рассмотрено без участия последнего.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Лопатиной Е.В. о правопреемстве и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что в данном случае действующее законодательство не допускает замены умершего истца Ниденса В.И. правопреемником, поскольку из материалов дела следует, что все заявленные умершим истцом по данному гражданскому делу требования обусловлены фактом причинения ответчиком вреда его здоровью, то есть неразрывно связанны с его личностью. При этом поскольку спор по требованиям о возмещении вреда здоровью на момент смерти Ниденса В.И. разрешен не был, суд пришел к выводу о том, что присужденные решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года денежные суммы в состав наследства умершего не входят.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу части второй статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ). Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Между тем, уже на момент вынесения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года Ниденс В.И. умер, соответствующая сумма в счет возмещения вреда здоровью к взысканию судом не была определена, а потому взысканные данным решением денежные средства не могут считаться начисленными, но не выплаченными при жизни истца суммами, а потому процессуальное правопреемство в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах, приведенные кассационной жалобе доводы лишь выражают необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения ходатайства Лопатиной Е.В, нежели изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, однако выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лопатиной Е.В. - Шадриной М.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова