Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1821/2023[88-8348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беаринт Ольги Викторовны к Барыбину Вячеславу Викторовичу о взыскании долга по договору займа по кассационным жалобам представителей Беаринт Ольги Викторовны -Кулькина Н.Ю. и Никитина А.С. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Беаринт О.В. обратилась в суд с иском к Барыбину Вячеславу Викторовичу о взыскании долга по договору займа и в обоснование заявленных требований указала, что в 2004 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 13 000 долларов США, а ответчик обязался их вернуть. Также в период с 2005 года по 2006 год включительно, между сторонами заключен договор займа на общую сумму 66 000 долларов США, которые ответчик обязался вернуть. В период с 2006 года по 2007 год, между сторонами заключен договор займа на общую сумму 70 000 долларов США, которые ответчик обязался вернуть. В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка от 26 июня 2008 года. Договор займа заключен без указания сроков возврата суммы долга. В счет погашения указанной денежной суммы, ответчик обязался переоформить на имя истицы квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимость которой стороны оценили в 30 000 долларов США, а оставшуюся часть обязался вернуть денежными средствами в размере 40 000 долларов США. Таким образом, общая сумма займа составляет 149 000 долларов США, а общая сумма задолженности 119 000 долларов США. Истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств в срок до 15 января 2022 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 119 000 долларов США, что эквивалентно 11 383 540 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационных жалобах представители Беаринт О.В. -Кулькин Н.Ю. и Никитин А.С. оспаривают законность и обоснованность постановленных судебных актов, представитель Кулькин Н.Ю. просил их отменить и принять по делу новое решение, а представитель Никитин А.С. просил о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Оба представителя в своих жалобах, поданных в интересах истицы ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неверную оценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Беаринт О.В. в обоснование заявленных требований представлена расписка от 26 июня 2008 года из которой следует, что Барыбин В.В. обязуется вернуть Беаринт О.В. долги в 2004 году в размере 13000 долларов США, долг за 2005 год, за 2006 года в размере 66 000 долларов США, возвратить разницу в размере 40 000 долларов США".

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оспаривал передачу ответчику указанной суммы, суду пояснил, что в расписке, представленной истицей отсутствуют какие-либо сведения правовой природы задолженности, в том числе о заемных правоотношениях, равно как и подтверждение получения ответчиком спорных денежных средств. Указанные истицей денежные средства, ответчику не передавались. Расписка была написана в период совместного проживания сторон, и относилась к компенсации, понесённых истицей затрат, связанных с перелетами, приобретением товаров на нужды семьи, оплаты услуг. Однако, все указанные затраты сторон были урегулированы при заключении брачного договора, который заключен сторонами 27 марта 2013. Согласно п.7.1 брачного договора на момент подписания договора (на 27 марта 2013) ни супруг, ни супруга не имеют никаких финансовых и имущественных претензий по отношению друг к другу.

При разрешении спора, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 819, 811, 432 ГК РФ, суд первой инстанции исходил об отсутствии между сторонами заемных правоотношений по спорной расписке, поскольку из текста расписки не усматривается наличие между сторонами заемных правоотношений, расписка не содержит необходимых для данного вида договора условий, а именно того факта, что истец передал, а ответчик принял от него на условия возвратности определенную денежную сумму, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, в полной мере учел все обстоятельства дела, обоснованно сославшись с тем, что в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, именно на Беаринт О.В, утверждающей о передаче указанной в расписке суммы Барыбину В.В, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонам доказательствам и отметил, что из текста расписки не усматривается наличие между сторонами заемных правоотношений, расписка не содержит необходимых для данного вида договора условий, а именно того факта, что истец передал, а ответчик принял от него на условиях возвратности определенную денежную сумму.

Согласно требованиям части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российская Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или друга вещей.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенна денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что предметом договора займа является передача займодавцем в собственность заемщику денежных средств либо других вещей и возврат заемщиком займодавцу переданных денежных средств, либо вещей.

Таким образом, договор займа предусматривает четкое определение предмета договора, как существенного условия, и, кроме того, порядок возврата денежных средств либо вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Из протокола судебного заседания от 27 июня 2022 не следует, что сторона ответчика признавала факт передачи денежных средств истцом в указанном размере. Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - Шепитько А.С. указанные обстоятельства оспаривал.

Из текста расписки от 26 июня 2008 года следует, что Барыбин В.В. обязуется вернуть Беаринт О.В. долг за 2004 год 13 000 долларов США, переоформить квартиру по адресу: "адрес" купленную на имя матери Барыбиной Г.Н. купленную в декабре 2007 года за деньги полученные с продажи комнаты по адресу "адрес", и возместить разницу в размере 40 000 долларов США. Обязуется вернуть долг за 2005, 2006 год в размере 66 000 долларов США. Обязуется жениться на Беаринт О.В. в 2008 году. Гарантирует, что физическое насилие будет исключено из супружеской жизни.

Судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, идентичной доводам кассационных жалоб подробно рассмотрен текст расписки и в словосочетании в ней "обязуюсь вернуть долг" не усмотрено свидетельств о заключенном договоре займа, с учетом несоблюдения сторонами сделки существенных условий договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Доказательств фактической передачи заемщику денежных средств в 2004 году, с 2005 года по 2006 год истцом не представлено.

Доводы представителей Беаринт О.В. не содержат оснований для отмены постановленных судебных актов, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, по существу сводятся к переоценке выводов судов, что не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателей жалоб, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб относительно имущественного положения сторон, неблагоприятного положения ответчика, его недобросовестных действий, неправильного толкования расписки, отношений урегулированных брачным договором сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей Беаринт Ольги Викторовны - Кулькина Н.Ю. и Никитина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи