Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1826/2023[88-9918/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материал по заявлению ИП ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-565/2015 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 по кассационной жалобе ИП ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 2 Майкопского района Республики Адыгея от 1 июля 2022 года и апелляционное определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении ФИО1 по гражданскому делу N2-565/2015.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Майкопского района Республики Адыгея от 1 июля 2022 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Майкопского района Республики Адыгея от 1 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, без устранения которых невозможно восстановления прав на судебную защиту.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N 2 Майкопского района Республики Адыгея вынесен судебный приказ N2-565/2015 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен на исполнение в Майкопский РОСП, где судебным приставом - исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствуем у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Майкопского района Республики Адыгея от 25 февраля 2022 года произведена замена взыскателя - ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ИП ФИО2 по гражданскому делу N.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ИП ФИО2 указал на фактическую утрату исполнительного документа, о которой он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после поступления ответа Майкопского РОСП УФССП России по Республике Адыгея и считает данные обстоятельства уважительными для принятия решения о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другие осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликате исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений статьи 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Отказывая ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который в данном случае подлежит исчислению с даты окончания исполнительного производства и возвращении судебного приказа взыскателю (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом даты подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ) уважительность причин пропуска процессуального срока не установлена.

При этом, суды, сославшись на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указали, что замена взыскателя в исполнительном производстве не влечет за собой изменений при исчислении любых процессуальных сроков.

Сведения об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 размещены на официальном сайте ФССП России и могли быть получены, как первоначальным взыскателем, так и его правопреемником.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам частной жалобы, и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы заявителя о том, что предыдущим взыскателем ИП ФИО5 он был введен в заблуждение о номере гражданского дела, согласно которого в отношении ФИО1 осуществлена переуступка прав (требований), что послужило позднему обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не имеют правового значения и на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу, что возможность принудительного исполнения решения суда утрачена, ввиду пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отсутствие уважительных причин.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Майкопского района Республики Адыгея от 1 июля 2022 года и апелляционное определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская