Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1860/2023[88-9534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Азовскому РОСП УФССП, УФССП по Ростовской области, МИФНС N 18 по Ростовской области, ФИО2, ПАО КБ "Центр-Инвест" о снятии запрета на совершение регистрационных действий по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Азовскому РОСП УФССП, УФССП по Ростовской области, МИФНС N 18 по Ростовской области, ФИО2, ПАО КБ "Центр-Инвест", в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки " "данные изъяты"", 2011 года выпуска, VIN N, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП по Ростовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки " "данные изъяты"", 2011 года выпуска, VIN N, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП по Ростовской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что судами допущены нарушения действующего законодательства, суды незаконно отклонили доказательства владения транспортным средством, не дана оценка доказательствам владения им до даты вынесения первого и второго постановления пристава о запрете регистрационных действий, суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно признав договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"", 2011 года выпуска, VIN N, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства серии N

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки " "данные изъяты"", 2011 года выпуска, VIN N. Согласно пункту 5 договора купли-продажи денежные средства получены продавцом.

Судом также установлено, что в отношении вышеназванного автомобиля наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП по Ростовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП по Ростовской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по исполнительным производствам является ФИО2

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 9, 218, 223, 224, 454 Гражданского кодекса РФ, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете за ФИО2 Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, им не представлено.

В решении суда указано, что согласно материалам дела с момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий истекло более 10 дней (в свою очередь, до поступления сведений об аресте в органы ГИБДД указанный срок увеличился), в течение которых ФИО1 приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, равно, как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества, не застраховал транспортное средство по полису ОСАГО.

Проанализировав содержание представленных истцом в обоснование заявленных требований договора купли-продажи, ПТС, полисов ОСАГО, копии карты технического осмотра, копии платежных поручений об уплате штрафа, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт передачи спорного имущества в собственность покупателю во исполнение условий договоров. Суд отметил, что на момент подачи искового заявления истцом не представлено доказательств принятия мер с 2015 года по регистрации права собственности на себя, как и не выражено намерение на совершение этих действий в будущем.

Суд оценил отсутствие доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства, была застрахована в период с мая 2015 года по май 2017 года, с мая 2018 года по май 2020 года, как и отсутствие доказательств, подтверждающих содержание спорного имущества в период с 2015 года по настоящее время. Помимо этого, суд установил, что истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений, а также не представлено доказательств фактической передачи спорного транспортного средства и правоустанавливающих на него документов.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью скрыть имущество должника от ареста и сделать невозможным исполнение исполнительных документов, без намерения создать у ФИО1 право собственности на имущество. Суд установил, что должник не погашает имеющиеся долги перед взыскателями и не имеет никакого иного имущества для выплаты долгов, в связи с чем, признал обоснованным довод судебного пристава-исполнителя о том, что таким способом должник желает вывести спорное имущество из-под реализации.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов ошибочными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

При обращении лица в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи истец обязан представить доказательства исполнения договора купли-продажи транспортного средства применительно к статьям 10, 309, 454 (пункту 1), 456, 457, 458, 460, 484 (пункт 2), 486 Гражданского кодекса РФ.

Кассатор в жалобе указывает на то, что суд был не вправе устанавливать мнимость сделки, вместе с тем в предмет доказывания по спорам об освобождении имущества от ареста входят обстоятельства реальности, действительности договора купли-продажи, по которому произошло отчуждение имущества.

По результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, суды правомерно указали на то, что в действиях истца отсутствуют признаки добросовестности, истцом не представлены достоверные доказательства, которые подтверждали бы реальную передачу истцу в собственность автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждали то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен, а также реализацию истцом своего права и обязанности собственника в отношении указанного транспортного средства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является не может служить основанием для отмены судебных актов

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи