Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1987/2023[88-9544/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному союзу "Блиц-Кредит" об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе представителя ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" по доверенности ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кредитному союзу "Блиц-Кредит", в котором просил освободить павильон-магазин, состоящий из помещений с 18-1 по 18-4, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N из-под арестов, которые были наложены: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственного исполнителя ФИО7 отдела государственной исполнительной службы Ленинского района г. Севастополя по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственного исполнителя ФИО8 отдела государственной исполнительной службы Ленинского района г. Севастополя по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ и требованием от ДД.ММ.ГГГГ государственного исполнителя ФИО9 отдела государственной исполнительной службы Ленинского района г. Севастополя.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2021 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд постановилосвободить павильон-магазин, состоящий из помещений с 18-1 по 18-4, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N из-под арестов, которые были наложены согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ государственного исполнителя ФИО7 отдела государственной исполнительной службы Ленинского района г. Севастополя по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ государственного исполнителя ФИО8 отдела государственной исполнительной службы Ленинского района г. Севастополя по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ и согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ государственного исполнителя ФИО9 отдела государственной исполнительной службы Ленинского района г. Севастополя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" по доверенности ФИО10 просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, неверно истолкованы обстоятельства того, что ФИО1 не является собственником павильона-магазина, состоящего из помещений с 18-1 по 18-4, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи павильона-магазина, состоящего из помещений с 18-1 по 18-4, расположенного по адресу: "адрес", который удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО12 (далее Договор купли-продажи), а также ДД.ММ.ГГГГ указанный договор нотариусом был зарегистрирован в Государственном реестре сделок под N.

Таким образом, на основании ранее действовавшего законодательства Украины, право собственности у ФИО11 на павильон-магазин, общей площадью 28, 6 кв.м, который находится по адресу: "адрес", который состоит из помещений с 18-1 по 18-4 возникло ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации Договора купли-продажи в Государственном реестре сделок.

В свою очередь, заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2010 года по делу N 2-5063/2010 установлено, что павильон-магазин является предметом ипотеки по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ (новый ипотекодержатель ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ"), на него обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности и установлено, что ФИО11 является собственником указанного объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного, оспариваемое решение затрагивает права ипотекодержателя, конкурсного кредитора, которым является Общество, поскольку за счет павильона-магазина, который принадлежит на праве собственности не ФИО1, а ФИО11, и которое включено в конкурсную массу и является предметом ипотеки, Общество имеет возможность удовлетворить свои денежные требования в сумме более "данные изъяты" преимущественно перед иными кредиторами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2010 года по делу N 2-3928/2010, оставленным без изменения определением апелляционного суда города Севастополя от 23 сентября 2010 года, удовлетворен иск Кредитного союза "Блиц-Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности, с ФИО1 в пользу Кредитного союза "Блиц-Кредит" взыскана задолженность в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты", расходы по ИТО в сумме "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

Согласно постановлению от 17 сентября 2008 года, вынесенному государственным исполнителем ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе, наложен арест на имущество должника ФИО1 в пределах суммы задолженности "данные изъяты".

В соответствии с постановлением от 24 ноября 2010 года, вынесенному государственным исполнителем ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе, наложен арест на имущество должника ФИО1 в пределах суммы задолженности "данные изъяты"

В силу требования государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии имущества, денежных вкладов, ценных бумаг и другого имущества должника ФИО1, зарегистрированного на имя должника, государственный исполнитель просит принять меры к сохранению имущества, запретив отчуждение.

Из ответа заместителя руководителя УФССП субъекта Российской Федерации - заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N следует, что согласно базы ПК АИС ФССП России в структурных подразделениях Управления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО1 на исполнении не находятся, информация об ограничениях (обременениях), арестах (запрещениях) отсутствует.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем начальника отделения ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, меры по наложению ареста на имущество должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N), а именно: предмет ипотеки павильон-магазин, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий должнику ФИО1 отменены, а исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя по делу N 2-2926/2011, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу взыскателя - ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" прекращено.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Закона Украины от 21 апреля 1999 года N 606-Х1У "Об исполнительном производстве", статьей 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что органы государственной исполнительной службы Украины и их должностные лица деятельность на территории города Севастополя не осуществляют, правопреемство между органами Федеральной службы судебных приставов, созданных на территории города Севастополя, и органами государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины действующими правовыми актами не предусмотрено, пришел к выводу, что оснований для сохранения наложенного в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и требования от ДД.ММ.ГГГГ ареста на павильон-магазин отсутствуют.

Севастопольский городской суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в БТИ не зарегистрирован, у ФИО11 не возникло право собственности на павильон-магазин, а, следовательно, у ООО "ЮК "Правовые инициативы" отсутствуют какие-либо притязания на удовлетворение своих кредиторских задолженностей за счет указанного имущества.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с позицией нижестоящих судов о том, что собственником указанного павильона-магазина является ФИО1, поскольку спорное имущество не перешло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО11, поскольку договор не прошел государственную регистрацию.

В соответствии с частью 4 статьи 334 Гражданского кодекса Украины, действующей на момент предполагаемого перехода права собственности на спорное имущество к ФИО11, права на недвижимое имущество, которые подлежат государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации в соответствии с законом.

Согласно статье 2 Закона Украины "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и их обременений (далее государственная регистрация прав) - это официальное признание и подтверждение государством фактов приобретения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, обременений таких прав путем внесения соответствующих сведений в государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что сделка купли-продажи, заключенная между ФИО1 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ внесена в государственный реестр сделок, вместе с тем доказательств внесения сведений о переходе права собственности в государственный реестр прав на недвижимое имущество не представлено.

Напротив, из документов приобщенных к делу представителем истца, усматривается, что по данным архива ГУП города Севастополя "БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на павильон-магазин, расположенный по адресу: "адрес" в реестровой книге 20 нж стр. 113 под реестровым номером 4324 имеет запись о регистрации права собственности за ФИО2 на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N (дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах инвентаризационного дела имеется договор купли-продажи павильона-магазина, по которому ФИО1 продал вышеуказанный павильон-магазин другому физическому лицу, однако договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 2984 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в БТИ не зарегистрирован.

Также представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности на спорный павильон-магазин перешло к ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не оспорен, и является действующим.

Ссылки заявителя кассационной жалобы, что спорное имущество являлось предметом ипотеки и включено в конкурсную массу по процедуре реализации имущества ФИО11 после признания его банкротом, во внимание не принимаются, поскольку факт исключения указанного павильона-магазина от ареста на права ООО "ЮК "Правовые инициативы" не влияет.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи