Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-2029/2023[88-8846/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Овсепян Рафаеля Аркадевича к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Овсепян Р.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" с требованиями о взыскании в его пользу неустойки за период с 15 июня 2020 года по 03 июля 2020 года включительно в размере 98 062 рублей 02 копеек и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 июня 2021 года по гражданскому делу N, частично удовлетворены исковые требования Овсепян Р.А. к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" о защите прав потребителя - с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость рабочей станции Lenovo Think Station 17.3 в размере 544 790, 00 рублей; неустойка за период с 18.11.2018 года по 18.11.2019 года в размере 450 000 рублей; неустойка в размере 3 000 рублей начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (12 июня 2021 года) до момента фактического исполнения обязательств; возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей; стоимость судебных расходов в размере 30 000 рублей; штраф в размере 499 895 рублей. Однако период с 15 июня 2020 года по 03 июля 2020 года относительно начисления и взыскания неустойки, предметом рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Краснодара не являлся, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка N49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07 апреля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2022 года исковые требования Овсепян Р.А. удовлетворены частично. С ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" в пользу Овсепян Р.А. взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за период с 15.06.2020 года по 03.07.2020 года в размере 94900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 450 рублей, а всего 142 350 рублей. Также, с ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 047 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности. Кассатор полагает, что судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствовало право требования неустойки, поскольку товар с недостатками не был возвращен ответчику, данное обстоятельство по мнению кассатора, свидетельствует, о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, ссылается на нарушения правил подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-254/21, вступившим в законную силу 09 декабря 2021 года, исковые требования Овсепян РА. к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" о защите прав потребителя удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость рабочей станции Lenovo Think Station 17.3 в размере 544790, 00 рублей; неустойка за период времени с 18.11.2018 года по 18.11.2019 года в размере 450 000 рублей; неустойка в размере 3 000 рублей начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (12.06.2021 года) до момента фактического исполнения обязательств; возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей; стоимость судебных расходов в размере 30 000 рублей; штраф в размере 499 895 рублей.

Указанным решением суда установлено, что рабочая станция имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику - уполномоченной организации по принятию претензий от потребителей, с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар (рабочую станцию) денежной суммы. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усмотрено. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом.

Истец Овсепян Р.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика по указанному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", но за период с 15 июня 2020 года по 03 июля 2020 года включительно, поскольку указанный период начисления и взыскания неустойки предметом рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Краснодара не являлся.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, и исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованным, в связи с чем пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить в пользу истца предусмотренную законом неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из стоимости товара, длительности просрочки, пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и эти выводы, вопреки доводам кассатора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" по доверенности ФИО4 которые по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе, между тем, несогласие заявителя с результатом такой оценки не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судами правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку заявителем не было обжаловано определение мирового судьи судебного участка N 49 ПВО г. Краснодара от 07 апреля 2022 года об отказе в передаче данного гражданского дела по подсудности.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников