Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2081/2023[88-9545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и просил суд выделить в натуре "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО1, предоставив ему во владение, пользование и распоряжение самостоятельный объект жилищных прав - жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из двух жилых комнат; признать за ФИО1 право собственности на самостоятельный объект жилищных прав - жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из двух жилых комнат; выделить в натуре "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО1, предоставив ему во владение, пользование и распоряжение земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м..

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу АНО "Эксперт Гупп" (ООО) взысканы расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым направить дело в суд первой инстанции, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что строительно-техническая экспертиза, результаты которой положены в основу обжалуемого судебного акта была проведена ненадлежащим образом, исследование проведено экспертом ни в полном объеме, без учета обстоятельств, связанных с установленным в суде фактом демонтажа ответчиком второй половины дома. Эксперт при проведении экспертизы не дал никакую оценку техническим документам, имеющимся в материалах дела и свидетельствующих о том, что документально домовладение состоит из двух изолированных частей, каждой из которых, в том числе присвоен индивидуальный кадастровый номер. Отсутствие в экспертном заключении указанных фактов влияет на результаты самой строительно-технической экспертизы, которая по указанным причинам не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не обладает признаком достаточности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО2 не явился, представил возражения на кассационную жалобу, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м и расположенный на нем жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящихся по адресу: "адрес", на основании свидетельства права на наследство по завещанию.

Другим собственником "данные изъяты" доли вышеуказанного имущества является ответчик ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о разделе недвижимого имущества, истец указал, что между собственниками спорного жилого дома сложился порядок пользования жилыми помещениями: у ФИО1 в пользовании находится помещение с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, у ФИО2 - помещение с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Такое положение произошло в результате того, что конструктивно две части были пристроены друг к другу, имели некоторое расстояние между несущими стенами, отдельные фундаменты и входы и являются, по сути, отдельными объектами недвижимости, при этом за бывшим собственником обозначенного недвижимого имущества ФИО7 право собственности оформлено как единый объект недвижимости.

Вместе с тем, ответчик полностью демонтировал свою половину данного жилого дома.

В целях разрешения данной ситуации истцом, с привлечением кадастрового инженера был подготовлен межевой план, согласно которому, в результате выполнения кадастровых работ было организовано два земельных участка, путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Между тем, в соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической экспертизы, выполненного экспертом АНО "Эксперт Групп" (ООО) следует, что здание жилого дома, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" отличается от здания жилого дома, указанного в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Часть здания с квартирой N площадью "данные изъяты" кв.м, демонтирована. Вместо демонтированной части на земельном участке ничего не построено. В части здания с квартирой N площадью "данные изъяты" произведена перепланировка и реконструкция: пристроены помещения вместо ранее существующей литеры а. Над жилым домом ("адрес") с измененной площадью возведена мансарда.

Таким образом, согласно результатам исследованием эксперта установлено, что часть жилого дома ("адрес") разрушена, т.е. отсутствует в натуре. Часть жилого дома реконструирована ("адрес"), отличается по конфигурации и по площади от первоначального объекта, план которого указан в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Документов технической инвентаризации на реконструированный объект не имеется. Правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на реконструированный объект также не имеется.

Отсутствует разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод обследуемого жилого дома в эксплуатацию, что не соответствует требованиям ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998г. N 73-ФЗ, ст. 51 и ст. 55 (1) Градостроительного кодекса РФ 29.12.2004 г. N 190-ФЗ.

Разрешение на строительство/реконструкцию индивидуального жилого дома требовалось до введения пункта 1.1 на основании Федерального закона от 03.08.2018 N 340- ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах эксперт не имела возможности определить законность нахождения указанного объекта недвижимости в гражданском обороте и обладателя прав на него. Кроме того, эксперт была лишена возможности дать правовой анализ ситуации применительно к ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении АНО "ЭкспертГрупп" (ООО) N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения, физического износа жилого дома, его раздел с технической точки зрения невозможен.

По результатам исследования установлено следующее:

- раздел жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес", в соответствии с установленными долями ("данные изъяты" доля ФИО1, "данные изъяты" доля ФИО2) невозможен;

- раздел жилого дома с надворными постройками с учетом варианта, предложенного ФИО1 в исковом заявлении, в соответствии с установленными долями невозможен.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы АНО "Эксперт Групп" (ООО) N от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения, физического износа жилого дома, его раздел с технической точки зрения невозможен.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как разъяснено в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании имуществом и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 пп. "а" пункта 6 Постановления Пленума от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (пункт 11 Постановления Пленума от 10.06.1980 N 4).

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом положений международно-правовых актов, в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Учитывая невозможность реального раздела домовладения с учетом проведенной судебной экспертизы АНО "ЭкспертГрупп" (ООО) N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, с учетом невозможности реального раздела домовладения, а также с учетом заключения судебной экспертизы АНО "ЭкспертГрупп" (ООО) N от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи