Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2175/2023[88-9546/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Федеральному Государственному Казенному учреждению "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, сохранении квартиры в перепланированном состоянии по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по "данные изъяты" доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес"В. В целях улучшения жилищно-бытовых условий истцами без разрешительной документации произведена перепланировка квартиры. Выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, выполнена с соблюдением строительных норм и правил. Истцам стало известно о том, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на квартиру за ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации". Обращаясь в суд, истцы просили признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"В, сохранив ее в перепланированном состоянии.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. По делу привлечены в качестве соответчиков Министерство Обороны Российской Федерации и ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 ноября 2022 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2022 года отменено.

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Федеральному Государственному Казенному учреждению "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворены.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Признано отсутствующим право оперативного управления, зарегистрированное за Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности, зарегистрированного за Российской Федерацией на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права оперативного управления, зарегистрированного за Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, сохранено в перепланированном состоянии.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды нижестоящих инстанций неправомерно отклонили позицию ответчика, согласно которой в рамках данного гражданского дела истцы не представили документы, о праве собственности на спорное имущество, в том числе не представлены какие-либо документы (доказательства), что спорное имущество ранее было зарегистрировано в установленном законом порядке за истцами. Обращает внимание, что все доводы истцов являются безосновательными и бездоказательными, поскольку при получении недвижимости (имущества) должен быть получен на руки правоустанавливающий документ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" не явился, в отзыве на кассационную жалобу просил рассмотреть дело без участия представителя управления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в собственности Российской Федерации, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно зарегистрировано право оперативного управления на квартиру за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России.

Впоследствии право оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ прекращено, согласно приказу директору Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 13 января 2021 года N 18. Право оперативное управление недвижимым имуществом, находящимся в ведении Министерства Обороны, в том числе, спорным объектом недвижимости, передано на основании вышеназванного приказа ФГКАУ "Центральное управление жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ.

Истцы обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками квартиры "адрес" на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного согласно правилам действующего на тот момент законодательства в органе БТИ ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения в собственность, никаких сделок по отчуждению квартиры не производили.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, 15, 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что право собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 на приобретаемое жилое помещение возникло с момента регистрации в БТИ договора передачи в собственность.

Астраханский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законных оснований возникновения права собственности и права оперативного управления у ответчиков на спорное недвижимое имущество не имелось. Доводы истцов нашли свое подтверждение, в связи с чем исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Российской Федерацией, а также права оперативного управления, зарегистрированного за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" МО РФ на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что действий по регистрации права собственности в установленном порядке истицами совершено не было, спорная квартира правомерно и на законных основаниях находится в федеральной собственности, не представлено доказательств, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного жилого помещения в собственность имеет юридическую силу, являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как не основаны на нормах права и опровергаются материалами дела.

Согласно пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска а признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Приведенные положения закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда РФ по их применению учтены судами нижестоящих инстанций.

В силу положений статьи 33 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования, то есть 31 января 1998 года. Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

По итогам всесторонней оценки представленных сторонами доказательств суды установили, что после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Астраханской области в федеральном органе в области государственной регистрации подлежали регистрации сделки, совершенные с 2000 года. При этом ранее проведенная регистрация прав и сделок сохраняла свою юридическую силу.

Право собственности истцов на приобретенное жилое помещение возникло с момента регистрации в БТИ договора передачи в собственность, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Указанное право собственности истцов в надлежащем порядке не оспорено.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами, также не основаны на нормах права. Определения могут приниматься судами в протокольной форме и не требуют издания самостоятельного акта и удаления в совещательную комнату. Истец не был ограничен в осуществлении процессуальных прав, в том числе на участие при экспертном осмотре, ознакомлении с материалами дела, привлечении для защиты своих интересов профессионального юриста.

Из материалов дела усматривается, что все заявленные в надлежащей форме и поступившие до вынесения итогового решения по делу ходатайства были рассмотрены, результаты их рассмотрения имеются в материалах дела.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи