Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2279/2023[88-9552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "ТД Электротехмонтаж" об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "ТД Электротехмонтаж" об освобождении имущества от ареста и просил освободить от ареста и исключить из описи: 12 единиц покрышек "данные изъяты" на автомобиль марки "данные изъяты"; 4 колеса в сборе (диски с покрышками) "данные изъяты" на автомобиль "данные изъяты"; 1 покрышка "данные изъяты" на автомобиль "данные изъяты"; 1 чехол для удочек цвета "хаки"; 3 подставки для удочек, поскольку данное имущество принадлежит лично истцу на праве собственности.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2022 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом избран верный способ защиты права, собственником спорного имущества являлся именно истец, а не ответчик. Основания усомниться в добросовестности правоотношений между сторонами у судов отсутствовали, поскольку между истцом и ответчиком нет споров имущественного характера.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по РО находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским городским судом по делу N, в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО "ТД Электротехмонтаж" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты"

Брак между истцом и должником ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 по адресу "адрес", были произведены опись и арест следующего имущества:

12 единиц покрышек "данные изъяты" на автомобиль марки "данные изъяты", что приобретено истцом после расторжения брака;

4 колес в сборе (диски с покрышками) "данные изъяты" на автомобиль "данные изъяты", что принадлежит лично истцу на праве собственности;

1 покрышки "данные изъяты" на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности истцу;

1 чехла для удочек цвета "хаки";

3 подставок для удочек.

В собственности истца находятся два автомобиля: "данные изъяты" и "данные изъяты". Автомобиль "данные изъяты" приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N N. Указанный автомобиль комплектуются с завода серийно колесными дисками R16 с резиной "данные изъяты", что подтверждается информационным письмом ООО "Фреш Дилер". Также в собственности истца находится автомобиль "данные изъяты" Патриот, что подтверждается ПТС "адрес". Принадлежность истцу чехла для удочек и подставок для удочек подтверждается представленным истцом товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении указанных вещей.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, в залоге или под арестом не находилось, предметом судебного спора не являлось, а значит требования об освобождении от ареста и исключения из описи имущества принадлежащего на праве собственности истцу подлежат удовлетворению.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств принадлежности ему описанного спорного имущества, находящегося в домовладении по адресу "адрес".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса РФ лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определениях от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Податель жалобы настаивает на том, что он являлась собственником спорного автомобиля, однако данное утверждение не подтверждается материалами дела, из которых однозначно не усматривается, что по документам фактическим собственником спорного имущества является истец.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи