Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2334/2023[88-9043/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишутина Александра Александровича к ИП Перхайм Владимиру Александровичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе ИП Перхайм Владимира Александровича на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Перхайм Владимира Александровича- Уварова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ишутина А.А.- Агаркова Д.И. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ишутин А.А. обратился в суд с иском к ИП Перхайму В.А. о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что в конце 2017 года ответчиком была осуществлена доставка и установка металлопластиковых изделий марки "ШУКО" окон и дверей, в домовладении принадлежащим истцу по адресу: "адрес". Товар был оплачен деньгами истца с банковского счета его матери КФХ Ишутиной Л.С. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока проявились многочисленные недостатки, которые ответчик устранять отказался. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму необходимую для устранения недостатков в размере 288 990 рублей 50 копеек и моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Решением Новопокровского районного суда от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с ИП Перхайм Владимира Александровича в пользу Ишутина Александра Александровича 288990 рублей 50 копеек (расходы на исправление недостатков товара).

Взыскать с ИП Перхайм Владимира Александровича 25 000 рублей (моральный вред) в пользу Ишутина Александра Александровича.

Взыскать с ИП Перхайм Владимира Александровича госпошлину в доход государства в сумме 6089 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ИП Перхайм В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением от 28 августа 2017 года подтверждается оплата товара - 10 металлопластиковых витражей ШУКО на сумму 500 000 рублей и 4-х дверей металлических Вента в сумме 220 000 рублей от ИП КФХ Ишутиной Л.С. - ИП Перхайму В.А.

Ответчик не отрицал, что указанный товар им доставлен и установлен в домовладении истца по адресу: "адрес".

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока проявились многочисленные недостатки, которые ответчик устранять отказался, ссылаясь на то, что товар был продан ИП КФХ Ишутиной Л.С. и истец не имеет к нему отношения.

Опровергая указанный довод ответчика, суд первой инстанции обосновано оценил его как необоснованный, поскольку в преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с заключением N от 29 августа 2022 года экспертом ООО "ЮгЭкспертГрупп" подтвержден размер убытков по устранению недостатков металлопластиковых изделий, что опровергает доводы жалобы о том, что взысканные убытки судами не установлены и не проверены.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненный работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Фактов злоупотребления истцом своим правом материалы дела не содержат, как и доказательств его уклонения от принятия надлежащего исполнения ИП Перхайма В.А. своих обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы идентичной доводам кассационной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и указал, что ответчик не представил суду достаточных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненные истцу убытки при оказании услуг по договору.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая, что установлен факт оказания некачественной услуги, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" обосновано взыскана компенсация морального вреда, с размерами которой соглашается судебная коллегия.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпунктом "а" пункта 3, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Перхайм Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи