Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2344/2023[88-8798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта ведения общего хозяйства, признании права общей долевой собственности, взыскании стоимости доли недвижимого имущества и половины стоимости транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав Громову Л.Л. и ее представителя по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 и с учетом уточненных требований просил суд установить факт ведения общего хозяйства с 1996 года по 2016 год, признать право общей долевой собственности, определив доли на следующее имущество: земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N, жилой дом площадью 148, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", приобретенное в период ведения общего хозяйства и взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 стоимость доли, принадлежащей ФИО2 с учетом понесенных затрат на строительство дома и благоустройство придомовой территории, а также половину стоимости автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 года выпуска, VIN: N в размере 1 486 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 сожительствовал с ФИО8 в период с 1996 года по настоящее время. В период совместного проживания у них родилась дочь ФИО2, 07.01.1998 года рождения. ФИО2 в период совместной жизни были приобретены: автомобиль марки LAND ROVER RANGE SPORT, 2013 года выпуска, VIN: N, земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом площадью 148, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Указанное имущество ФИО2 оформил на мать ответчика ФИО9, однако, фактическими владельцами являлись он и ФИО1 По устной договоренности ответчик после смерти матери вступила в наследство на вышеуказанное имущества и в феврале 2019 года должна была оплатить ФИО2 сумму, эквивалентную 1/2 доли наследуемого имущества. 04.08.2020 года в адрес ответчика было направлено письменное предложение передать в его собственность 1/2 доли имущества или выплатить денежную сумму в счет компенсации стоимости его доли, однако, ответчик данное обращение проигнорировала.

Решением Северского районного суда "адрес" от 16.05.2022 года, уточненные исковые требования ФИО2, удовлетворены частично. Суд постановил:установить факт ведения общего хозяйства ФИО2 с ФИО1 с 1996 года по 2016 год, признать право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 148, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", возведенного в период ведения общего хозяйства и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость его доли, с учетом понесенных затрат на строительство дома в размере 5 896 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требованиях отказано. Взыскана с ФИО1 в доход муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 37 680 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу Союза " "адрес"ной торгово-промышленной палаты" в счет оплаты проведенной экспертизы 23 958 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу Союза " "адрес"ной торгово-промышленной палаты" в счет оплаты проведенной экспертизы 6 042 рубля. Взыскано с Громовой (Монастырной) Л.Л. в пользу ООО "Бизнес-Трейдинг" в счет оплаты проведенной экспертизы 13 576 рублей 02 копейки. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО "Бизнес-Трейдинг" в счет оплаты проведенной экспертизы 3423 рубля 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 04.10.2022 года решение Северского районного суда "адрес" от 16.05.2022 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении факта ведения общего хозяйства, признании права общей долевой собственности, взыскании стоимости доли недвижимого имущества и половины стоимости транспортного средства отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что оспариваемый судебный акт принят в нарушение норм процессуального права в отсутствие сторон по делу. Ссылается на неверное применение норм материального права, а также ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 в период с 1996 года по 2016 года находились в фактических брачных отношениях. 07.01.1998 года у них родилась дочь

ФИО2, обращаясь в суд с иском указал, что в период совместной жизни им вместе с ответчиком было приобретено имущество: земельный участок кадастровый номер N, площадью 2500 кв.м, жилой дом площадью 148, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 года выпуска, V1N: N стоимостью 1 486 500 рублей, которое было оформлено на мать ответчика ФИО9, однако, фактическими владельцами являлись истец и ответчик.

10.09.2012 года между Громовой Л.Л. и ФИО9 заключен договор купли-продажи жилого дома литер А, над/А площадью 148, 6 кв.м кадастровый N и земельного участка кадастровый N расположенных по адресу: "адрес", стоимостью 500 000 рублей.

С 2012 года ФИО2 не оспаривал данный договор, не заявлял свои права на вышеуказанное недвижимое имущество, претензий не предъявлял.

23.02.2019 года ФИО9 умерла.

Единственным наследником, после смерти ФИО9 принявшим наследство является Громова (Монастырская) Л.Л.

После смерти матери Громова (Монастырская) Л.Л, приняла наследство в виде жилого дома литер А, над/А площадью 148, 6 кв.м, кадастровый N и земельного участка кадастровый N расположенных по адресу: "адрес", а также автомобиля EAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 года выпуска.

Также после смерти матери Громовой Л.Л, стороны договорились, что после вступления в наследство, ответчик в феврале 2019 года обещал выплатить ФИО2 сумму, эквивалентную 1/2 доли наследуемого имущества, однако этого не произошло.

Суд первой инстанции счел заявленные истцом требования об установлении факта ведения общего хозяйства, признании права общей долевой собственности, взыскании стоимости доли недвижимого имущества и половины стоимости транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на то обстоятельство, что право собственности за Громовой Л.Л. зарегистрировано 06.12.2006 года, в связи с чем земельный участок не может являться общей совместной собственностью сторон, поскольку ФИО2 и Громова Л.Л. не состояли в зарегистрирован браке.

Кроме того учтено то обстоятельство, что истцом не представлены финансовые документы, подтверждающие наличие у него на момент строительства дома в период с 2008 года по 2011 год каких-либо денежных или иных материальных средств.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться в соответствии со ст. ст. 244, 252 ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истицом не представлено доказательств приобретения спорного имущества за счет их общих с Громовой (Монастырской) Л.Л, средств и с целью поступления указанного имущества в их общую собственность, либо доказательств приобретения спорного имущества за счет личных средств истца и с целью поступления указанного имущества в его собственность.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи