Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-236/2023-(8Г-40594/2022)[88-7941/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ускова Виталия Геннадиевича на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Ускову Виталию Геннадиевичу и Ярошок Сергею Олеговичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с исковым заявление к Ускову В.Г, Ярошок С.О. о возмещении ущерба, причинённого преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда гор. Волгограда от 11 декабря 2018 года Усков В.Г. и Ярошок С.О. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5 УК РФ. Приговором суда установлено, что истец, введённый в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, выплатил страховое возмещение в общей сумме 335 300 рублей и понёс в дальнейшем убытки на основании судебного решения ещё на сумму в 11 447 рублей. Истцу были возмещены причинённые ФИО5 убытки в размере 70 000 рублей. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года с Ускова В.Г. в пользу истца взыскано ещё 265 300 рублей, оставшиеся 11 447 рублей истец просит взыскать с ответчиков по делу в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" к Ускову В.Г, Ярошок С.О. отказано.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 18 мая 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С Ускова В.Г. (ИНН 344104657433) и Ярошок С.О. (ИНН 340347275453) в солидарном порядке в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы убытки в размер 11 447 рублей. С Ускова В.Г. и Ярошок С.О. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 607, 88 рублей.

В кассационной жалобе Усковым В.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. Также, заявитель указывает, что взысканные судом апелляционной инстанции убытки не были установлены в рамках уголовного дела и не являлись ущербом причиненным преступлением.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года, с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Усков В.Г. и Ярошок С.О. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 УК РФ, в том числе по эпизоду с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, принадлежащего ФИО5, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ускова В.Г. и Ярошок С.О. установлено, что последние совершили хищение чужого имущества - ПАО СК "Росгосстрах" путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, завладели денежными средствами в сумме 335 300 рублей, принадлежащими ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 47 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 23 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по ксерокопированию 370 рублей, а всего 84 920 рублей (с учетом 19 600 рублей и 315 700 рублей, которые выплачены в добровольном порядке), однако денежные средства в размере 84 920 рублей выплачены страховой компанией не были. Кроме того, данным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДЭМС" взысканы расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 1 447 рублей, которые оплачены истцом платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В результате преступных действий Ускова В.Г. и иных указанных лиц ПАО СК "Росгосстрах" был причинен ущерб в общем размере 335 300 рублей и 11 447 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года установлены обстоятельства хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, выплаченного истцом в добровольном порядке по указанному выше эпизоду в общем размере 335 300 рублей. За потерпевшим ПАО СК "Росгосстрах" признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, в том числе к ответчикам Ускову В.Г. и Ярошок С.О.

Ввиду того, что из причиненной суммы ущерба, в добровольном порядке ФИО5 возмещены 70 000 рублей, а 265 300 рублей взысканы с Ускова В.Г. на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года (дело N), истец просил взыскать с ответчиков остальные убытки в виде оплаты расходов по проведению экспертизы 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 447 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", и исходил, из того, что обратившись с данным иском, истец фактически оспаривал вступивший в законную силу судебный акт от 18 августа 2016 года, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства. Вместе с тем, доказательств отмены или изменения указанного решения или обращения истца с заявлением о пересмотре данного решения по делу не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился, указав, что основания для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 392 ГПК РФ либо обжалования судебного акта отсутствовали, поскольку материалами дела установлено, что потраченные истцом денежные средства в размере 11 447 рублей по своей правовой природе являются судебными расходами, при этом решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2016 года в части основных исковых требований о взыскании в пользу ФИО5 84 920 рублей, истцом по настоящему делу ПАО СК "Росгосстрах" не исполнялось, денежные средства ФИО5 не выплачивались, что установлено приговором суда. В связи с чем, пришел к выводу о том, что оплаченные ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы в размере 11 447 рублей, являются убытками на стороне истца, причиненными ответчиками в результате их преступных действий. Противоправный характер действий Ускова В.Г. и Ярошок С.О. установлен вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года, размер причиненных истцу убытков подтвержден платежными документами о перечислении денежных средств на счет ООО "ДЭМС" и в доход государства, данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела определены судом верно, а сделанные выводы являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу с верным применением норм права.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, в целом сводятся к несогласию кассатора с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ускова В.Г. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников