Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2424/2023[88-9070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к наследственному имуществу Хремли В.К. о взыскании денежных средств в порядке наследования по кассационной жалобе представителя Галич Светланы Витальевны- Семушкиной В.Н. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Галич С.В.-Хремли Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения третьего лица ПАО Сбербанк -Бондаренко М.О, судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Хремли В.К. о взыскании денежных средств в порядке наследования. Истец просил взыскать с наследников умершего денежные средства в размере 723 833 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 438 рублей 33 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники после смерти Хремли В.К. - Галич С.В, Пустовет В.Н.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года, удовлетворены исковые требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к Галич Светлане Витальевне, Пустовет Валентине Николаевне о взыскании денежных средств в порядке наследования.

Суд взыскал в солидарном порядке с Галич Светланы Витальевны, Пустовет Валентины Николаевны в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" денежные средства в размере 723 833 рублей 13 копеек, из которых: основной долг в размере 631 066 рублей 37 копеек, неустойка в размере 92 766 рублей 76 копеек.

Суд взыскал в солидарном порядке с Галич Светланы Витальевны, Пустовет Валентины Николаевны в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 438 рублей 33 копеек.

В кассационной жалобе представитель Галич Светланы Витальевны- Семушкина В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и третьего лица ПАО Сбербанк.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Галич Светланы Витальевны- Хремли Н.В. и представитель третьего лица ПАО Сбербанк-Бондаренко М.О, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и ИП Хремли В.К. заключен договор об открытии невозобновленной кредитной линии N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 756 912 рублей.

Возврат денежных средств, полученных заемщиком по кредитному договору, обеспечен договором поручительства N от 01 июня 2020 года, заключенным между Банком и Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ", по условиям которого сумма обеспечиваемого поручительства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенного Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникают в будущем.

Из ответа нотариуса Апшеронского нотариального округа N от 07 апреля 2022 года на судебный запрос, следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего нотариусом заведено наследственное дело.

С заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились Пустовет В.Н. (супруга) и Галич С.В. (дочь), которым в установленном законом порядке выданы свидетельства о праве на наследство на ряд объектов движимого и недвижимого имущества.

18 августа 2021 года ПАО Сбербанк направило в адрес Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" требование об исполнении обязательств по договору поручительства и досрочном возврате задолженности по кредиту.

Указанное требование получено Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" 27 августа 2021 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" исполнила обязательства перед ПАО Сбербанк, оплатив по требованию Банка задолженность за ИП Хремли В.К. в рамках договора поручительства размере 631 066 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением N 75 от 17 сентября 2021 года.

По состоянию на 11 февраля 2022 года задолженность ИП Хремли В.К. перед Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" составляет 723 833 рубля 13 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 631 066 рублей 37 копеек, неустойка в размере 92 766 рублей 76 копеек.

Кредитный договор N от 05 июня 2020 года заключен в электронном виде, подписан усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "КОРУС Консалтинг СНГ" и размещен вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", что отражено в пункте 13 кредитного договора. Так, стороны кредитного соглашения признали, что заключенный кредитный договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя признается равнозначным договором о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Целью заключения сторонами кредитного договора являлось предоставление банком заемщику льготного кредитования для возобновления деятельности с условием дальнейшего получения банком субсидии в связи с предоставленным кредитом.

Предусмотренное субсидирование предоставленного кредита являлось существенным для заключенного договора, обусловившим кредитование Банком заемщика на нерыночных условиях, в т.ч.: ставкой за пользование кредитом в размере 2% годовых (пункт 3 Кредитного договора); отсрочкой погашения предоставленного кредита (пункт 7 Кредитного договора); возможностью полного списания предоставленного кредита и начисленных процентов (пункт 6 Кредитного договора).

Банк является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, при этом Банк также наделен исключительным правом привлечения во вклады денежных средств физических и юридических лиц и размещения указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, заключая кредитный договор, Банк рассчитывал на компенсацию потерь и упущенной выгоды, образовавшихся в связи с предоставлением заемщику кредита на явно нерыночных условиях (с отсутствием условий о возвратности и платности в случае сохранения заемщиком предусмотренной Правилами предоставления субсидий численности работников). Предоставление денежных средств на безвозвратной и безвозмездной основе не соответствует целям деятельности кредитной организации и противоречит положениям Закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Порядок предоставления льготного кредитования в рамках государственной программы является обязательным как для банка, так и для заемщика.

Между тем, ИП Хремли В.К, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не являлся получателем субсидии, а выступал в качестве заемщика по кредиту, предоставленному за счет средств ПАО Сбербанк. В действительности получателем субсидии является ПАО Сбербанк и в его пользу бюджет возмещает недополученные доходы по кредитам, выданным заемщикам, которые выполнили требования поддержании численности работников.

Правилами предоставления субсидий и условиями кредитного договора не предусмотрено расширительного толкования о причинах прекращения деятельности предпринимателем своей деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1152, 1153, 323, 1174, 1154, 1175, 309, 310, 363, 365, 367 ГК РФ и установив, что для перевода кредитного договора в период погашения достаточно установленного юридического факта - события, наступление которого влечет невозможность списания задолженности, сделал обоснованный вывод, что при невыполнении любого из условий, предусмотренных пунктом 12 Правил предоставления субсидий, договор переходит в период погашения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, условия договора поручительства, суд первой инстанции сделал вывод, что Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" как поручитель, исполнившая обязательство умершего заемщика по кредитному договору перед Банком, приобрела права кредитора, в связи с чем наследники Хремли В.К. обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329 на которое ссылается ответчик не регулирует отношения по предоставлению субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Кредит, выданный в рамках Правил предоставления субсидий, в случае нарушения заемщиком условий Программы должен быть погашен заемщиком либо поручителем.

В рамках настоящего дела поручителем по обязательству ИП Хремли В.К, является ВЭБ.РФ, обеспечительные обязательства ВЭБ.РФ осуществляются на основании правительственной программы, устанавливаются в размере 85 % от суммы основного долга по кредиту. Тем самым, выступая в качестве поручителя по кредитному договору N от 05 июня 2020 года, ВЭБ.РФ действовала в рамках закона. В связи с этим, довод о прекращении поручительства в связи со смертью ИП Хремли В.К, судами признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 13 Правил, согласно которому кредитный договор (соглашение), в отношении которого получателем субсидии не принято решение о списании задолженности, с 01 апреля 2021 года переводится получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению).

В кредитном соглашении указано, что "период погашения по договору" - период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода договора, либо по окончании периода наблюдения по договору, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора. На период погашения по договору устанавливается стандартная процентная ставка в размере 15 процентов годовых.

Банк в соответствии с Правилами предоставления субсидий и условиями кредитного договора перевел кредитный договор на период погашения.

Соответственно, при переводе кредитного соглашения на период погашения Банк утрачивает право на получение субсидии в счет заключенного кредитного соглашения с заемщиком, не соблюдавшим условия перевода кредитного договора на период наблюдения, в связи с чем наступают неблагоприятные последствия для заемщика - перевод соглашения с льготной ставки 2 % на стандартную 15 %, что, по сути, является коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы идентичной доводам кассационной жалобы, отметил, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Галич Светланы Витальевны- Семушкиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи