Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2437/2023[88-9261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Абрамян М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Абрамян М.А, поступившей с делом 19 января 2023 г, на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав ответчика Абрамян М.А, ее представителя Севидову Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее ПАО "Банк ВТБ") обратилось в суд с иском к Абрамян М.А, в котором просит суд взыскать с Абрамян М.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 149 534, 61 руб, из них 1 071 494, 91 руб. - основной долг, 73 489, 52 руб. - задолженность по плановым процентам, 4550, 18 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также просит расторгнуть кредитный договор N 66019007621131 от 31 мая 2019 г, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 148 800, 00 руб, способ реализации имущества определить с публичных торгов, взыскав с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19947, 67 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 25 апреля 2022 г. исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в обоснование суммы задолженности судом положен расчет истца по состоянию на 8 октября 2021 г, однако в судебном заседании ответчик утверждала, что сумма задолженности по графику платежей погашена полностью, она исполняет обязательства в соответствии с графиком, в связи с чем просила суд истребовать график платежей на 19 сентября 2022 г, так как самостоятельно получить необходимые доказательства ей затруднительно. Представитель истца не явился ни на одно судебное заседание, график погашения задолженности на текущую дату не представил. Судом не исследован вопрос о том, какой процент от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке составляет сумма неисполненного заемщиком обязательства, период просрочки, незначительность. В нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не выдал ей копии аудио проколов судебных заседаний. Суд апелляционной инстанции не проверил наличие аудиозаписи протоколов судебных заседаний.

Истец - представитель ПАО "Банк ВТБ", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 31 мая 2019 г. между ПАО "Банк "Возрождение" и Абрамян М.А. заключен кредитный договор N 66019007621131, на основании которого Абрамян М.А. предоставлен кредит для целевого использования в сумме 1 601 418, 00 руб, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15, 04% годовых сроком на 240 месяцев.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Банк "Возрождение" в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца производить уплату начисленных процентов и аннуитентный платеж в размере 21 663, 78 руб.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства ответчику на счет, указанный в договоре.

По договору участия в долевом строительстве NДУ4-41 от 31 мая 2019 г. за кредитные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРИП от 5 октября 2021 г. квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Абрамян М.А.

В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет, согласно которому задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 8 октября 2021 г. составляет: 1 071 494, 91 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 73 489, 52 руб. - просроченные проценты.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Судом указанный расчет был проверен, и обоснованно был признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Разрешая спор, установив факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, а также неисполнения требования Банка о досрочном погашении долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о расторжении кредитного договора, а также о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному N 66019007621131 от 31 мая 2019 г.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такого порядка соглашением между залогодержателем и залогодателем по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, вывод суда об удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 53, 3 кв.м, КН 61:44:0070905:769 и определения способа реализации путем продажи с публичных торгов, является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом, учитывая, что сведений о заключении соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, сторонами суду представлено не было, материалами дела подтверждается существенное нарушение обязательств ответчиками по кредитному договору в виде неуплаты, как основной суммы кредита, так и процентов по договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке заявлено правомерно.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда не имелось.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является продажная цена имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В рамках настоящего гражданского дела для определения начальной продажной стоимости объекта недвижимости по ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Согласно проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры N10, расположенной по адресу: "адрес", площадью 53, 3 кв.м, КН N составила 4 543 079, 00 руб.

Суд первой инстанции при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходил из заключения ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", и установилначальную продажную стоимость предмета ипотеки, с применением статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из 80% стоимости указанной в заключении - 4 543 079, 00 руб, то есть в размере 3 634 463, 20 руб. с определением способа реализации предмета ипотеки - продажа с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, положениям пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пунктов 1, 4 статьи 334, статей 819, 809, 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также положениям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием в деле аудиопротоколов судебных заседаний судебной коллегией признаны несостоятельными.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 22 ноября 2021 г, 9 декабря 2021 г, 22 февраля 2022 г, 25 апреля 2022 г. имеется в материалах дела, отражает ход судебного заседания, подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Аудиозапись протокола судебного заседания также имеется в материалах гражданского дела (т. 1 л. д. 238).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамян М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Ф.Г. Руденко