Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-246/2023-(8Г-40672/2022)[88-9197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда посредством ВКС гражданское дело иску Михайлова Александра Алексеевича к Курёзову Ихтиёру Бахтиёровичу, Провоторовой Елене Вячеславовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по заявлению Михайлова Александра Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 г, по кассационной жалобе Михайлова Александра Алексеевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Михайлова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Михайлова А.А. к Курёзову И.Б, Провоторовой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявления указано, после рассмотрения дела по существу по его заявлению определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2022 г. исправлена допущенная в постановленном 15 августа 2019 г. решении суда описка в написании фамилии, имени и отчества ответчика Курёзова И.Б, а именно "Курёзов Ихтиёр Бахтиёрович" вместо неверного "Курезов Ихтиеёр Бахтиерович". В последующем, аналогичная описка исправлена судом апелляционной инстанции путем вынесения судебной коллегией определения от 17 августа 2022 г. Данные обстоятельства установлены на основании копии свидетельства о заключении брака Курёзова И.Б. и Провоторовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N II-РК N, которая не исследовалась судом апелляционной инстанции и представлена после апелляционного рассмотрения. Полагает, что Провоторова Е.В. - собственник транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Курёзов И.Б, состоящая с последним с 07 июля 2017 г. в зарегистрированном браке, не может быть освобождена от ответственности по возмещению причиненного ему, Михайлову А.А, в результате ДТП вреда.

Умышленное сокрытие Провоторовой Е.В. от суда наличие с Курёзовым И.Б. брачных отношений, является существенным для рассмотрения возникшего спора, и является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и суду первой и апелляционной инстанций.

Просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение, частично изменив его путем указания на взыскание с Провоторовой E.B. и Курёзова И.Б. в его пользу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 239 700 рублей, расходов за эвакуацию - 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика - 7 500 рублей, государственной пошлины - 5 697 рублей, а всего - 262 897 рублей.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления Михайлова Александра Алексеевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением Михайлов А.А. не согласился и обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ответчик Михайлов А.А. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и процессуального закона, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения от Провоторовой Е.В. на доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился Михайлов А.А, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2018 г. в результате виновных действий водителя Курёзова И.Б, управлявшего автомобилем ВАЗ 217030, принадлежащим на праве собственности Провоторовой E.B. произошло дорожно-транспортное происшествие. По итогам столкновения автомобилю Михайлова А.А. Lada Priora, причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным делом по факту ДТП, справкой о ДТП от 29 апреля 2019 г, постановлением по делу об административном правонарушении от той же даты в отношении Курёзова И.Б, которым он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

Кроме того, постановлением от 29 апреля 2018 года Курёзов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без соблюдения требований Закона об ОСАГО (отсутствие полиса ОСАГО).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Михайлова А.А. в суд с иском о взыскании с Провоторовой E.B. и Курёзова И.Б. денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2019 г. исковые требования Михайлова А.А. к Провоторовой E.B. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворены: суд взыскал с Провоторовой E.B. в пользу Михайлова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 239 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 5 697 рублей.

В иске Михайлова А.А. к Курёзову И.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 г. отменено и принято по делу новое решение, которым иск Михайлова А.А. к Курёзову И.Б, Провоторовой E.B. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично.

Суд взыскал с Курёзова И.Б. в пользу Михайлова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 239 700 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля - 10 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 7 500 рублей, государственной пошлины - 5 697 рублей.

В удовлетворении исковых требований Михайлова А.А. к Провоторовой E.B. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

С Курёзова И.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро" взысканы затраты по проведению экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Заявляя требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 г, Михайлов А.А. указывает на то, что после рассмотрения спора по существу ему стало известно о наличии брачных отношений между виновником ДТП Курёзовым И.Б. и собственником транспортного средства Провоторовой E.B, что не позволяет освободить Провоторову E.B. от выплаты материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств (п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений ч.ч. 1-3 ст. 392 ГПК РФ перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, четко определен, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными норами права и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Указанные в заявлении Михайлова А.А. обстоятельства в виде получения новых документов, подтверждающих факт брачных отношений ответчиков Провоторовой Е.В. и Курёзова И.Б, к таковым обстоятельствам не относятся.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по существу Михайлов А.А. высказывает свое несогласие с принятым по делу судебным постановлением, представляет новые доказательства в обоснование заявленных требований (в том числе, приобщенные по его ходатайству в судебном заседании от 16 ноября 2022 г. телеграммы в адрес службы судебных приставов, постановления судебного пристава- исполнителя о запрете регистрационных действий, банковской справки о движении денежных средств, сведений о наличии задолженности Курёзова И.Б.), что не может быть предметом обсуждения в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Михайлова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи