Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-25074/2022[88-29494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Яковлева А.М. и Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", АНО "СОДФУ" о взыскании суммы страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", АНО "СОДФУ" и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 182 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование указано, что 02.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ее автомобиля. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, риск гражданской ответственности истца застрахован в установленном законом порядке у ответчика, в связи с чем истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Между тем, страховая выплата в пользу истца не была произведена, в то время как согласно экспертному заключению, выполненному независимой экспертной организацией по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 180 487, 70 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 08 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 182 000 руб, штраф в размере 91 000руб, неустойку в размере 182 000 руб, расходы по оплате услуг за составление досудебной экспертизы в размере 22 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000руб, компенсацию морального в размере 500 руб. Взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 6 840 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 июля 2021 г. отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля "Киа Оптима", сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г..Батайску зафиксировано ДТП, имевшее место 02 апреля 2020 года с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21113, и Киа Оптима, под управлением ФИО1 В качестве причины совершения названного ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г..Батайску указано нарушение водителем ВАЗ 21113 Правил дорожного движения Российской Федерации.На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО. 03.04.2020 ФИО1 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день СПАО "РЕСО-Гарантия" был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а 06.04.2020 ООО "КОНЭКС-Центр" по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия" подготовлено заключение трасологической экспертизы. 08.04.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение, подготовленное по ее инициативе ООО "Департамент Экспертизы и Оценки".

Рассмотрев указанную претензию, СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 22.04.2020 вновь отказало в выплате страхового возмещения. ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителе финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании оспариваемого страхового возмещения со СПАО "РЕСО-Гарантия". С целью проверки доводов обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО "Прайсконсалт", согласно которой, повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 02.04.2020. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.06.2020 ФИО1 было отказано во взыскании страхового возмещения.

Предъявленные исковые требования ФИО1 обосновывала подготовленными ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" автотовароведческим и трасологическим заключениями, в связи с чем, просила о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 12 февраля 2021 г. по результатам рассмотрения указанного ходатайства представителя истца была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Московский экспертный центр". Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля "Киа Оптима" представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 02.04.2020 и актах осмотра ТС, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2020, при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта АМТС на дату ДТП от 02.04.2020, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом округления, составляет: без учета износа: 216 400, 00 руб, с учетом износа: 182 000, 00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 330, 333, 929 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что у СПАО "РЕСО-Гарантия" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 по факту ДТП от 02 апреля 2020 года.

Перечень повреждений, полученных автомобилем истца в указанном ДТП, и размер подлежащего взысканию страхового возмещения определены судом первой инстанции на основании выводов судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Московский экспертный центр".

Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена СПАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в сумме 182 000 руб.

Руководствуясь правилами ст.ст. 85, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективных доказательств того, что заявленные им повреждения были причинены автомобилю Киа Оптима, именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2020 в механизме, зафиксированном сотрудниками ГИБДД не представлено. Напротив судебная коллегия полагает, что заявленные истцом повреждения были получены указанным выше автомобилем при иных обстоятельствах, о которых он не заявлял ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, ни суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции не выполнил исполнение указанной обязанности, положив в основу своего определения экспертное исследование ООО "Прайсконсалт", проведенное по поручению финансового уполномоченного, не указал, в чем заключаются недостатки проведенной по делу по поручению суда первой инстанции судебной экспертизы ООО "Московский экспертный центр".

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Кроме того, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела двух противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи