Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2553/2023[88-9970/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика адвоката ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств и просил суд расторгнуть заключенный между ними договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу уменьшение стоимости невыполненных работ в размере "данные изъяты", неустойку (пени) в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", понесенные расходы по найму жилья в размере "данные изъяты", понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

ИП ФИО1 обратился к ФИО2 со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по найму жилья в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указывая в обоснование на то, что судом первой инстанции, а затем и апелляционной незаконно и безосновательно снизили установленную законом и подлежащую взысканию с ИП ФИО1 в пользу потребителя ФИО2 неустойку более чем на "данные изъяты".

Более того решения судов ничем не мотивированы, и главное со стороны ИП ФИО1 заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО8, представитель ответчика адвокат ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, представителя ответчика адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда N, согласно которому ИП ФИО1 обязан выполнить монтажные, отделочные работы по адресу; "адрес"

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора работы выполняются из материалов заказчика за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежных вознаграждение в размере "данные изъяты".

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменной претензией к ИП ФИО1, в которой в том числе требовал расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 уже реализовал предоставленное ему законом право на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем его расторжение судом не требуется и заявленные об этом требования удовлетворению не подлежат.

В то же время, расторжение договора между сторонами не свидетельствует о прекращении обязательств, возникших до его расторжения и в связи с неисполнением.

Сторонами не оспаривался факт того, что ФИО2 была предоставлена скидка в размере 10%, за выполненную работу ИП ФИО1 ФИО2 перечислил денежные средства в размере "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 3.1.7 заключенного между сторонами договора подрядчик обязан закончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску ИП ФИО10 не отрицался факт нарушения данного срока.

Даже исходя из представленных самим ИП ФИО10 актом приемки выполненных работ, данный документ составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца после окончательного срока, установленного договором.

В то же время, ИП ФИО10 заявил о значительном увеличении объеме выполненных работ, которое произошло по согласованию с заказчиком.

Данный факт не отрицался и самим ФИО2, который в исковом заявлении заявил о невыполнении части работ как по основной смете ДД.ММ.ГГГГ, так и по дополнительной смете от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство по оценке и экспертизе "ФАКТ".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО "Агентство оценке и экспертизе "ФАКТ" N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлен объем выполненных ИП ФИО1 работ, который представлен табличной форме в исследовательской части заключения. Стоимость произведенных отделочных работ и выполненных ИП ФИО1 в "адрес", в ценах, указанных в договоре подряда N ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Стоимость произведенных отделочных (дополнительных) работ и выполненных ИП ФИО1 в "адрес", в ценах на основании сметного расчета, составляет "данные изъяты".

Согласно пункту 1.3 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ, после перерасчета объемов может меняться в большую или меньшую сторону с погрешностью не превышающую 5% от стоимости договора.

При этом, согласно пункту 2.2 договора, общая стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон при увеличении или уменьшении объемов и видов работ, включенных в приложения (сметы) к настоящему договору.

Между тем, по утверждению самого ИП ФИО1, стоимость работ по сметному расчету (приложение N к договору) была пересчитана, ФИО2 была предоставлена скидка, и стоимость работ составила "данные изъяты", (приложение N к договору).

ФИО2 в материалы дела представлен договор аренды (найма) жилого помещения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду квартиру с условием оплаты ежемесячных арендных платежей в размере "данные изъяты".

При этом первый платеж был произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до предполагаемого срока завершения ИП ФИО1 работ в принадлежащей ФИО2 квартире.

Разрешая спор по первоначальному иску и частично удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании штрафа, расходов на съем жилья и неустойки соразмерно нарушенным обязательствам.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд первой инстанции сослался на заключение ООО "Агентство оценке и экспертизе "ФАКТ" N от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору в размере "данные изъяты", отказав в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции правильными и согласился с их обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с применением положений статьи 333 ГК РФ, считает снижение неустойки необоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью сохранения разумного баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО11 в пользу ФИО2 до "данные изъяты".

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, исходили из того, что сроки окончания работ нарушены в том числе по вине заказчика - отсутствие согласования перепланировки с компетентными органами, отступления от первоначального проекта, ограничения, действовавшие в период пандемии и учли иные обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии неустойки нарушенному обязательству, в связи с чем пришли к правомерному выводу о необходимости снижения неустойки.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи