Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2562/2023[88-9959/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону об обязании организовать проведение мероприятий по постановке на учет и оформлению в муниципальную собственность бесхозяйное имущество по кассационной жалобе представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону об обязании организовать проведение мероприятий по постановке на учет и оформлению в муниципальную собственность бесхозяйное имущество и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону просил суд обязать МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать проведение мероприятий по постановке на учет и оформлению в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ бесхозяйных объектов, расположенных в "адрес", "адрес"

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. На МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность в течении 1 года со дня вступления в законную силу решения суда организовать проведение мероприятий по постановке а учет и оформлению в муниципальную собственность, в порядке, предусмотренном Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ бесхозяйных объектов расположенных в "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод апелляционной жалобы ответчика о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года по делу N2-947/2022, которым отказано ДИЗО г. Ростова-на-Дону в признании некоторых спорных объектов газоснабжения бесхозяйными и подлежащими передаче в муниципальную собственность.

Также судами необоснованно установлен 12-ти месячный срок исполнения решения.

Процедура принятия в муниципальную собственность бесхозяйного имущества определена постановлением администрации г. Ростова-на-Дону N336 от 25 апреля 2019 года. Учитывая необходимость проведения указанных мероприятий, указанный срок не является разумным и исполнимым, поскольку в соответствии с постановлением N336 (п. 2.1.5.) по истечении одного года со дня постановки бесхозяйного объекта недвижимого имущества на учет в ЕГРН ДИЗО или уполномоченное им МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону", действующее по доверенности обращается в суд с иском о признании права муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на бесхозяйный объект недвижимого имущества. Помимо этого, существуют и другие необходимые процедуры, которые также требуют определенных временных затрат.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Давыдов А.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Давыдова А.А, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка реализации Администрацией Кировского района г. Ростова-на- Дону полномочий по решению вопросов местного значения в части принятия мер по включению в муниципальную собственность бесхозяйных вещей.

В рамках проведенной проверки установлено, что участки газопроводов, расположенных по адресам: "адрес") в реестре бесхозяйного имущества не числятся, собственник указанных объектов газоснабжения не определен, контроль за их техническим состоянием не осуществляется.

По данному факту прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону в адрес главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону направлено требование о предоставлении информации о принимаемых мерах по выявлению, учету и принятию бесхозяйных объектов в муниципальную собственность.

Согласно ответу главы администрации Кировского района г. Ростова- на-Дону от 25 октября 2021 года на требование прокурора, администрацией направлен запрос в ПАО "Газпром газораспределение г. Ростова-на-Дону" на предоставление уточненных данных по техническим характеристикам, балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности данных газовых сетей имеющих признаки бесхозяйных, процедура принятия указанных объектов в муниципальную собственность и последующая передача их на баланс и эксплуатацию филиалу ПАО "Газпром газораспределение г. Ростова-на-Дону" будет происходить согласно установленному регламенту.

В соответствии с Уставом МКУ "Управление жилищно- коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону учредителем МКУ является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону". Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону. МКУ осуществляет деятельность, в том числе по выявлению бесхозяйных движимых и недвижимых объектов: инженерных коммуникаций систем - электро, - газо, - водо, теплоснабжения, водоотведения, объектов улично-дорожной сети, внутриквартальных и дворовых территорий согласно отмежеванной территории, расположенных на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону, а также бесхозяйных недвижимых объектов, за исключением выморочного имущества. Также осуществляет проведение мероприятий по включению в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных объектов в соответствии с Положением постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года N336.

В соответствии с пунктом 2.3.32 Устава МКУ "УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону" учреждение должно выявлять бесхозяйное движимое и недвижимое имущество, проводить мероприятия по включению в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону бесхозяйных объектов в соответствии с действующим порядком.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 215, 218, 225 ГК РФ, а также уставными положениями МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону, правомерно по мотивам, приведенным в судебном решении, возложил на ответчика обязанность по проведению мер, направленных на принятие бесхозяйного имущества в муниципальную собственность.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку доказательств принадлежности на праве собственности спорных объектов не представлено, с учетом места расположения объектов, положений приведенного законодательства, суд правомерно возложил на МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону обязанность для принятия мер по постановке спорных объектов газового оборудования на учет как бесхозяйных.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 336 от 25 апреля 2019 года утверждено Положение о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозных вещей и выморочного имущества.

Подпунктами 2.1.1 и 2.1.2 данного Положения установлен порядок действий администрации района города Ростова-на-Дону, в котором находится бесхозная вещь, для последующего включения данного объекта в реестр бесхозного имущества города Ростова-на-Дону.

Из материалов дела следует, что газораспределительная сеть среднего и низкого давления, проходящая по адресам: "адрес" в реестре бесхозяйного имущества не числятся, собственник указанных объектов газоснабжения не определен, контроль за их техническим состоянием не осуществляется.

Вынесенное прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика представление об устранении нарушений своевременно не исполнено.

При таких обстоятельствах с учетом требований действующих нормативных актов, судами сделан законный и обоснованный вывод о необходимости обязания ответчика выполнить требования Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозных вещей и выморочного имущества, в отношении газораспределительной сети среднего и низкого давления, проходящей по адресам: "адрес"

Ссылки заявителя на необходимость учета разграничения полномочий между территориальными и функциональными органами Администрации г. Ростова-на-Дону обоснованными сочтены быть не могут, поскольку соответствующие обязанности возложены на территориальный орган - Администрацию района в пределах ее компетенции.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года, на наличие которого ссылается апеллянт, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку спор был разрешен в отношении ДИЗО г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, следовательно данное решение не может иметь преюдициального значения при рассмотрении спора, в котором участвуют иные лица. Кроме того, из указанного решения усматривается, что предметом спора являлись только ШПРГ (шкафной пункт редуцирования газа) по адресам "адрес", тогда как в настоящем споре заявлены требования в том числе и относительно газопроводов низкого давления, надземных и подземных, расположенных по иным адресам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи