Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2566/2023[88-9076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Ольги Владимировны к Нижеборцеву Анатолию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ответчика Нижеборцева Анатолия Владимировича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения истца Мирошниченко О.В. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мирошниченко О.В. обратилась в суд к Нижеборцеву А.В. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивируя требования, указала, что 5 августа 2021 г. в результате виновных действий водителя Нижеборцева А.В, управлявшего автомобилем LADA 217150, государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мирошниченко О.В Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ".

Мирошниченко О.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба Мирошниченко О.В. провела независимую оценку.

Согласно заключению от 30 августа 2021 г. N 40, выполненному ИП Карповым И.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 757 757 рублей, с учетом износа - 660 630 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 120 705 рублей.

Полагает, что разница между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика, как с виновника в произошедшем ДТП.

Просила суд взыскать с Нижеборцева А.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 375 757 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 рублей, утрату товарной стоимости - 120 705 рублей, расходы по оплате эвакуатора - 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, нотариальные расходы - 1 850 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, убытки - 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 315 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2022 г. исковые требования Мирошниченко О.В. удовлетворены частично:

судом взыскал с Нижеборцева А.В. в пользу Мирошниченко О.В. сумму ущерба в размере 354 855 рублей, утрату товарной стоимость в размере 122 209 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 884 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 180, 64 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить в части суммы материального ущерба и суммы утраты товарной стоимости и принять в этой части новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явилась истица, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судебными инстанциями не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 5 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217150, государственный регистрационный знак N под управлением Нижеборцева А.В. и Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N, под управлением Мирошниченко О.В.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении ответчик Нижеборцев А.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, факт причинения вреда автомобилю Мирошниченко О.В. вследствие виновных действий Нижеборцева А.В. подтверждается материалами об административном правонарушении, которыми установлена вина ответчика.

Данное постановление ответчиком не оспорено.

Автогражданская ответственность водителя Нижеборцева А.В. застрахована АО "СОГАЗ".

По результатам рассмотрения заявления Мирошниченко О.В. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Мирошниченко О.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Карпова И.В. от 30 августа 2021 г. N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 757 757 рублей, с учетом износа - 660 630 рублей, величина утраты товарной стоимости - 120 705 рублей. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии, которая оставлена Нижеборцевым А.В. без удовлетворения.

Добровольно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Нижеборцевым А.В. не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Ввиду наличия спора относительно размера причиненного вреда, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Гарант".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Гарант" от 25 апреля 2022 г. N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет с учетом износа 645 000 рублей, без учета износа - 754 855 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 122 209 рублей.

Также экспертом установлено, что все повреждения транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежит реальный ущерб, а именно, фактические расходы, которые Мирошниченко О.В. понесла в связи с необходимостью восстановления транспортного средства, что с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, составляет 354 855 рублей (754 855 рублей сумма ремонта за вычетом 400 000 рублей суммы страхового возмещения).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертное исследование, проведенное ООО "Эксперт Гарант" отражает весь объем повреждений, имевшихся на автомобиле, определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ по устранению повреждений, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт Гарант" от 25 апреля 2022 г. N 010/04/22 судами дана надлежащая оценка и оно признано допустимым доказательством.

Суд первой инстанции правильно определилразмер подлежащего возмещению ущерба, привел его обоснование и расчет, который был проверен судом апелляционной инстанции и соотносится с заключением независимой экспертизой и другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, обстоятельств, неучтенных судом при определении размера ущерба, взысканного судом в пользу истца, не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с размером определенного судом размера ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебными инстанциями не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Нижеборцева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи