Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2598/2023[88-12588/2023]

дело N 2-1108/2021

8г-2598/2023

г. Краснодар

30 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швиндт Сергея Эдуардовича на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года по иску Швиндт Сергея Эдуардовича к акционерному обществу "Павловскаярайгаз" Павловского район Краснодарского края о защите прав потребителей, встречному иску акционерного общества "Павловскаярайгаз" к Швиндт Сергею Эдуардовичу о признании договора на выполнение работ по техобслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования незаключенным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Швиндт С.Э. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Швиндт Сергей Эдуардович (далее - Швиндт С.Э.) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Павловскаярайгаз" Павловского район Краснодарского края (далее - общество) о защите прав потребителей - взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 3 564 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб, суммы нанесенного морального вреда в размере 40 000 руб. (уточненные требования).

Общество обратилось со встречным иском к Швиндт С.Э. о признании договора от 14 января 2019 года между АО "Павловскаярайгаз" и Швиндт С.Э. на выполнение работ по техобслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования незаключенным.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года, исковое заявления Швиндт С.Э. оставлено без удовлетворения, встречный иск АО "Павловскаярайгаз" удовлетворен - договор от 14 января 2019 года между Швиндт С.Э. и обществом на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, признан незаключенным; со Швиндт С.Э. в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Швиндт С.Э. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных постановлений. На момент обращения в суд с иском заявитель считал договоры от 4 марта 2011 года и 14 января 2019 года действующими. Акт приёмки и сдачи выполненных работ подписан обеими сторонами, кассатором произведена оплата, в связи с чем общество не впрвае требовать признания договора незаключенным. Председательствующий судья Павловского районного суда принял обжалуемое решение и рассматривал жалобу на определение мирового судьи о принятии встречного искового заявления АО "Павловскаярайгаз" к Швиндт Сергею Эдуардовичу о признании договора незаключённым в качестве апелляционной инстанции, что является нарушением принципа недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

В судебном заседании Швиндт С.Э. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 8 июня 2020 года в 16 час. 40 мин. Швиндт С.Э. по телефону обратился в ОАО "Павловскаярайгаз" с просьбой направить в его адрес специалиста для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, а также для получения консультации при приобретении нового прибора учета.

9 июня 2020 года в 15 час. 00 мин. к нему прибыл специалист - слесарь Дворецкий С.В, который оказал ему услуги, однако денежные средства в этот день 1 320 руб. оплачены не были, Швиндт С.Э. посчитал, что специалист Дворецкий С.В. оказал ему услуги некачественно (Швинд С.Э. считает, что якобы достав кассовый аппарат, специалист Дворецкий С.В. сказал, что оплата производится на месте и стоит проведение техобслуживания 1 320 рублей, на что Швиндт С.Э. попросил предъявить технический паспорт и сертификат соответствия на кассовый аппарат. Дворецкий С.В. пояснил, что паспорт у него дома, а сертификат находится в офисе. Тогда Швиндт С.Э. просил ему предоставить акт выполненных работ и пояснить расчет суммы, но ему ответили только, что произошло подорожание услуг и акт выполненных работ будет предоставлен только после оплаты. С этими условиями он не согласился, после чего слесарь ушел.

В октябре 2020 года Швинд С.Э. разрешилвсе вопросы проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, а также получения консультации при приобретении нового прибора учета со специалистами другой специализированной организации).

Швинд С.Э. считает, что указанным событием нарушены его права как потребителя услуг.

19 июня 2020 года обществу поступила претензия Швинд С.Э. по вопросу выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в соответствии с договором N 10075-11 от 4 марта 2011 года.

В обоснование встречных исковых требований общество указывает, что Швиндт С.Э. неоднократно давались письменные разъяснения, согласно которым АО "Павловскаярайгаз" не может выполнить Швинд С.Э. работы по договору N 10075-11 от 4 марта 2011 года со ссылкой на нормы и требования действующего законодательства РФ по вопросам заключения договора на выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, порядка проведения данных работ, их оплаты и стоимости.

АО "Павловскаярайгаз" в порядке досудебного урегулирования, заказным письмом с уведомлением о вручении, в адрес ответчика направило претензию о понуждении к заключению нового договора от 3 августа 2020 года.

В ответ на претензию Швинд С.Э. продолжил настаивать на исполнении обязательств обществом по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в рамках договора N 10075-11 от 4 марта 2011 года. На что общество направило заявителю очередной ответ с подробными разъяснениями о том, по каким основаниям договор N 10075-11 от 4 марта 2011 года является утратившим свою юридическую силу.

В результате изложенного общество обратилось в Павловский районный суд с иском о понуждении Швиндт С.Э. к заключению договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с любой специализированной организацией в соответствии с действующим законодательством РФ. Поскольку ответчик предоставил суду заключенный 19 октября 2020 года со специализированной организацией "Газкомфорт-групп" ИП Половинко С.Э. договор N ВД-2600 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) суд в рамках названного дела вынес решение, которым АО "Павловскаярайгаз" в удовлетворении исковых требований к Швиндт С.Э. о понуждении к заключению договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту отказано.

Несмотря на уже заключенный Швиндт С.Э. с другой специализированной организацией "Газкомфорт-групп" ИП Половинко С.Э. договор N ВД-2600 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования ВДГО), ответчик Швиндт С.Э, со своей стороны, считает также заключенным и с АО "Павловскаярайгаз" договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и или) внутри квартирного газового оборудования от 14 января 2019 года, который он предоставил суду.

Так, 16 октября 2020 года платежным поручением N 7213 Швиндт С.Э. перечислена АО "Павловскаярайгаз" оплата в сумме 1 320 руб. за якобы выполнение работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования согласно договору от 14 января 2019 года.

Общество в связи с неоднократным отказом Швиндт С.Э. от заключения в 2020 году договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, не выполнял ответчику вышеуказанные работы, и соответственно, не предоставлял ему ни счётов на оплату, ни актов выполненных работ, 20 октября 2020 года АО "Павловскаярайгаз" сделан возврат перечисленных денежных средств для Швиндт С.Э. почтовым переводом.

Однако ФГУП "Почта России" в связи с истечением срока хранения неоднократно возвращало вышеуказанный перевод обратно в адрес АО "Павловскаярайгаз", в очередной раз 3 декабря 2020 года и 21 января 2021 года, соответственно, возвращает ответчику Швиндт С.Э. денежные средства в размере 1 320 руб. за работы, которые АО "Павловскаярайгаз" не проводились в связи с отсутствием у Швиндт С.Э. заключенного с АО "Павловскаярайгаз" действующего договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Приказом Минрегиона Российской Федерации от 26 июня 2009 года N 239, котоорым утвержден Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, разработанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", пришел к выводу об отсутствии оснований, объективно влекущих гражданско-правовую ответственность общества перед Швиндт С.Э, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, отметив, что в данном случае представленный договор между сторонами о выполнении работ (оказании услуг) заполнен некорректно, с исправлением, не заверен надлежащим образом, оплата 1 320 руб. произведена только 16 октября 2020 года по собственной инициативе Швиндт С.Э, то есть договор фактически не заключен.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных требований АО "Павловскаярайгаз" о признании договора от 14 января 2019 года на выполнение работ по техобслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не заключенным незаключенным.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Доводы кассатора о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела о нарушении процессуального законодательства и рассмотрении дела незаконным составе не свидетельствуют, основаны на неверном толковании Швиндт С.Э. положений действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая