Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2727/2023[88-9965/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО "Индустрия" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2022 года в удовлетворении иска ООО "Индустрия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО "Индустрия" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ООО "Индустрия" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение, и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование на то, что при вынесении данного судебного акта были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, которые были истолкованы неверно и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно дал неверную оценку ключевого факта, приведшую его к неправомерному решению, противоречащему как положениям ГК РФ, так и нормам разработки конструкторской документации Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Индустрия" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда N на выполнение работ по корректировке проектной документации системы газоанализа на СПБУ "КРЫМ-1".

Согласно п. 2.1 договора подряда исполнитель обязуется выполнить работы: состав выполняемых работ и очередность их выполнения

согласовываются сторонами в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 технического задания на корректировку рабочей документации по проекту замены беспроводных газоанализаторов на проводные на объекте СПБУ "Крым-1", согласованного ответчиком, при разработке проектной документации следует учитывать требования следующих нормативных документов: ГОСТ 21.101-97 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации"; Российский Морской Регистр Судоходства; Российский Речной Регистр Судоходства; Регистр ПБУ; Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ПУЭ "Правила устройства электроустановок"; ГОСТ 12.1.030-81 "Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Защитное заземление. Зануление"; ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 "Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования"; ППР РФ Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Пунктом 2.5 технического задания предусмотрено, что результатом работ по настоящему техническому заданию должен стать откорректированный проект по дооснащению существующей на СПБУ "КРЫМ-1" системы газоанализа дополнительными датчиками, реализация которого будет соответствовать требованиям заказчика и нормативным документам РФ по системе газоанализа платформа.

Истец указывает, что поскольку Самоподъемная плавучая буровая установка "КРЫМ-1" зарегистрирована в Российском Речном Регистре Судоходства, то в проектном решении должны быть учтены требования именно Российского Речного Регистра, поскольку именно в этой организации и подлежит согласованию проект.

После получения проекта заказчик обратился в Севастопольский участок Доно-Кубанского филиала Российского Речного Регистра для предварительного согласования проекта. Однако в предварительном согласовании разработанного ответчиком проекта инспектором РРР отказано по причине применения в проектном решении материалов, не имеющих сертификата Российского Речного Регистра, в частности: посты управления ПКИЕ, производства ООО "Завод Горолтех" (2 шт.) не имеют сертификата Российского Речного Регистра; коробки зажимов КЗПМ 3.2-24/32П, производства завода "Вэлан" (16 шт.) не имеют сертификата Российского Речного Регистра.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с некачественным выполнением работ истец направил в адрес ответчика (на электронную почту) письмо (исх. N) с требованием внести изменения в проектную документацию в части применения материалов с сертификатом Российского Речного Регистра и выдать для согласования с ГУП РК "Черноморнефтегаз".

На данную претензию ФИО6 дан ответ о том, что вопросами сертификации и подбора оборудования он (ответчик) не занимается.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику письмо, содержащее требование о внесение изменений в проектную документацию, и пояснил причину отказа в подписании акта приема-передачи - наличие недостатков в работе, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 4.1 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе отказаться от договора либо поручить исправление работы лицу за счет исполнителя, а также потребовать возмещение убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а в назначенный ранее подрядчику срок для устранения недостатков он их не устранил.

Из искового заявления следует, что проект, выполненный ФИО1, не подлежит использованию в связи с наличием заявленных недостатков в виде использования оборудования и материалов не имеющих сертификатов, в связи с чем ООО "Индустрия" утратило интерес к выполнению дальнейших работ по договору, а потому в октябре 2021 года уведомило исполнителя об одностороннем отказе от договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, стоимость работ, согласованная сторонами, составляет "данные изъяты" (п. 3.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Индустрия" перечислило ответчику авансовый платеж по договору на основании п. 3.3 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Поскольку выполненная исполнителем работа не может быть использована заказчиком по причине наличия неустранимых нарушений, истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "Индустрия", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком условий договора подряда истцом не представлено, пришел к выводу, что обязанность ФИО1 (в рамках заключенного договора) проверять наличие сертификатов в проектируемом оборудовании не установлена, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Севастопольский городской суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции неправильными и не нашел оснований чтобы согласился с их обоснованием, поскольку формальное выполнение ФИО1 работ, безотносительно возможности дальнейшего использования проектной документации назначению, не может быть расценено как надлежащее исполнение обязанностей по договору подряда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Исходя из положений п. 1 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1, 3 ст. 716 предусмотрено, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу - при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей, статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результата работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установил, что работы по договору подряда со стороны ответчика выполнены не надлежащим образом, что привело к невозможности использования проектной документации в дальнейшем в целом, денежные средства, уплаченные по договору подряда, истцу не вернули, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса по договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи